Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-54385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года Дело № А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» ФИО1 (по доверенности от 27.12.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-54385/2018/сд.49.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Конкурсный управляющий 04.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- заключенных между ЗАО «УНИСТО» и ФИО4 договора участия в долевом строительстве от 18.01.2018 № 143-М9-ДДУ и договоров участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № КП 9-М8-ДКП, № КП 11-Н-М8-ДКП, № КП 12-Н-М8-ДКП и № КП 16-Н-М8-ДКП;

- совершенных между ЗАО «УНИСТО» и ФИО4 сделок по оплате (передаче) векселей, оформленные актами от 03.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № 143-М9-ДДУ от 18.01.2018, по договорам участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № КП 9-М8-ДКП, № КП 11-Н-М8-ДКП, № КП 12-Н-М8-ДКП и № КП 16-Н-М8-ДКП;

- совершенных между ЗАО «УНИСТО», ФИО4 и ФИО2 сделок по оплате (передаче) векселей, оформленные актами от 14.12.2017 по договору № КП-043-ДДУ (Мурино 4), договору

№ КП-011-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-012-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-151-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-КАФЕ-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-141-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-044-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-051-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-111-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-112-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-113-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-24-Н-ДДУ (Мурино 4), договору № КП-142-ДДУ (Мурино 4);

- совершенную между ЗАО «УНИСТО» и ФИО2 сделку по оплате (передаче) векселей, оформленную актом от 03.08.2018, в отношении договора № 358-М8-ДДУ (Мурино 8).

Определением от 13.05.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 20.07.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «УНИСТО» и ФИО2, по оплате (передаче) векселя, оформленной актом от 03.08.2018, в отношении договора № 358-М8-ДДУ (Мурино 8), выделено с отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-54385/2018/сд.49.1.

Конкурсный управляющий 18.01.2023 уточнил требования и просил признать недействительным подписанный между ЗАО «УНИСТО» и ФИО2 акт от 03.08.2018 приема-передачи векселя ЗАО «УНИСТО» серии УС № 054 номинальной стоимостью 2 103 980 руб. в оплату договора от 23.08.2017 № 358-М8-ДДУ (Мурино 8) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 2 103 980 руб.

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 29.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оформлении спорного акта лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о наличии оснований для признания акта недействительным по банкротным основаниям.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли предоставленные ответчиком документы в подтверждение финансовой возможности ФИО2 оплатить приобретенное у должника имущество.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 и от 13.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и ФИО2 (участник долевого строительства) 23.08.2017 заключен договор участия в

долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 358 площадью 42 кв.м, расположенной на 14 этаже, секция 4, в объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 8, по цене 2 103 980 руб.

В счет оплаты по указанному договору ответчик передал в пользу Общества выданный последним на имя общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» простой вексель серии УС № 054 номинальной стоимостью 2 103 980 руб., что оформлено актом приема-передачи векселя от 03.08.2018.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие сведений о реальности сделки, положенной в основание выдачи векселя, прекращение деятельности ООО «СтройЦентр», мнимость сделки по расчетам за объект недвижимости, полагая, что целью совершения цепочки оспариваемых сделок являлся безвозмездный вывод активов должника (объектов недвижимости) в пользу аффилированных лиц.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не раскрыл экономическую целесообразность использования векселя при проведении расчетов, равно как не представил доказательств перечисления им денежных средств в счет оплаты векселей в пользу ООО «СтройЦентр».

Судом установлено, что Обществом (застройщиком) и ФИО4 и ФИО2 (участниками долевого строительства) 04.03.2014 также заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении помещений в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениям, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи».: № КП-011 в отношении нежилого помещения площадью 96,4 кв.м № 011 (подвал, секция 1, помещение 1) по цене 840 000 руб.; № КП-012 в отношении нежилого помещения площадью 81,12 кв.м, № 012 (подвал, секция 1, помещение 2) по цене 1 216 800 руб.; № КП-151 в отношении нежилого помещения площадью 87,93 кв.м, № 151 (1 этаж, секция 5, помещение 1) по цене 3 077 550 руб.; № КП-КАФЕ в отношении нежилого помещения площадью 166,5 кв.м, № КАФЕ (1 этаж, секция 5, КАФЕ) по цене 5 827 500 руб.; № КП-141 в отношении нежилого помещения площадью 66,5 кв.м, № 141 (1 этаж, секция 4, помещение 1) по цене 2 327 500 руб.; № КП-142 в отношении нежилого помещения площадью 60,7 кв.м., № 142 (1 этаж, секция 4, помещение 2) по цене 2 124 500 руб.; № КП-044 в отношении нежилого помещения площадью 82,5 кв.м, № 044 (подвал, секция 4, помещение 4) по цене 1 237 500 руб.; № КП-111 в отношении нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, № 111 (1 этаж, секция 1, помещение 1) по цене 3 437 000 руб.; № КП-112 в отношении нежилого помещения площадью 67,75 кв.м., № 112 (1 этаж, секция 1, помещение 2) по цене 2 441 250 руб.; № КП-113 в отношении нежилого помещения площадью 87,96 кв.м. № 113 (1 этаж, секция 1, помещение 3) по цене 3 078 600 руб.;

№ КП-051-Н в отношении нежилого помещения площадью 68,9 кв.м, № 1-Н (подвал, секция 4, помещение 4) по цене 1 037 550 руб.

Помещения по указанным договорам переданы ФИО4 и ФИО2, права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за указанными лицами.

Обществом (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого

строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2018 № 143-М9 в отношении однокомнатной квартиры № 143 площадью 42,5 кв.м., расположенной на 4 этаже, секция 3, в объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 9 (II этап строительства) по цене 2 762 500 руб.

Обществом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 15.03.2018 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – помещений по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, шоссе в Лаврики,

д. 76: № КП 16-Н-М8 об отчуждении помещения с кадастровым номером 47:07:072200:55277 № 16-Н по цене 6 660 000 руб., № КП 12-Н-М8 об отчуждении помещения с кадастровым номером 47:07:072200:55274 № 12-Н по цене 6 363 000 руб., № КП 11-Н-М8 об отчуждении помещения с кадастровым номером 47:07:072200:55273, № 11-Н по цене 7 182 000 руб., № КП 9-Н-М8 об отчуждении помещения с кадастровым номером 47:07:072200:55271 № 9-Н по цене 10 989 000 руб.

В счет оплаты по указанным договорам ФИО4 и ФИО2 также передали в пользу Общества выданные им 17.01.2017 на имя

ООО «СтройЦентр» простые векселя соответствующей номинальной стоимости, что оформлено актами приема-передачи векселей от 14.12.2017 по 03.09.2018.

Суд критически отнесся к представленным ответчиком в подтверждение достаточности его дохода для приобретения векселей, в том числе спорного векселя, доказательствам, отметив отсутствие сведений о конкретной дате приобретения векселей у ООО «СтройЦентр», о получении ФИО2 с банковских счетов денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов за векселя; о наличии на банковских счетах ФИО2 с учетом произведенных расходов свободного остатка в сумме, достаточной для осуществления расчетов за приобретение векселей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройЦентр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо с 17.12.2018, что ставит под сомнение реальность осуществления этим обществом хозяйственной деятельности; отсутствие в книге покупок Общества и в книгах покупок-продаж ООО «СтройЦентр» за период с 01.02.2013 сведений о получении от ООО «СтройЦентр» счетов-фактур по факту выполнения работ по договору подряда.

Со ссылкой на сведения, полученные от налогового органа, суд первой инстанции установил, что ООО «СтройЦентр» не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018 годы, а по данным представленного в инспекцию бухгалтерского баланса за 2016 год сведения о дебиторской задолженности Общества на сумму спорных векселей отсутствуют.

Суд отклонил ссылку ответчика на факт отражения операций с векселями в бухгалтерской отчетности Общества, посчитав данное доказательство недостаточным для подтверждения реальности спорных операций.

Суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между Обществом и ответчиком исходя из нетипичного характера совершенных между ними сделок, в частности, существенной отсрочки, предоставленной для оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости и ДДУ.

Также в обоснование факта аффилированности суд сослался на выводы, сделанные в деле № А56-106368/2019/тр.3 о наличии между ФИО4 и ФИО2 супружеских отношений и осуществления ими контроля за

деятельностью Общества и связанной с ним группы компаний.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал акт приема-передачи векселя как недействительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка должника может быть оспорена в деле о банкротстве как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность выдачи векселя, его приобретения ответчиком, а, следовательно, и передачи Обществу в счет расчетов за полученный от должника объект недвижимости не подтверждена.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были предметом оценки судов, равно как и не приводит фактов нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств.

Факт отражения движения векселя в бухгалтерском учете должника правомерно оценен судами с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела; бремя доказывания правильно распределено с учетом признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, мотивированного опровержения которой ФИО2 не представлено.

Доводы подателя жалобы о применении схемы расчетов с использованием векселей при условии внесения ими в пользу Общества наличных денежных средств не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые не были бы предметом судебной оценки. То обстоятельство, что в отношении иных, независимых кредиторов, должником использовалась подобная схема, не является достаточным подтверждением ее использования в данном случае.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку реальность операций по передаче векселя в счет оплаты объекта недвижимости опровергнута по результатам спора, действия сторон, оформленные актом передачи векселя, правильно квалифицированы судами как ничтожная сделка по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения статей 10, 168 ГК РФ, вопреки утверждению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применялись. Противоречий в квалификации спорных правоотношений судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова

ФИО7