Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А54-8406/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8406/2022
г. Рязань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МР" (ОГРН <***>, <...>, эт. 14, оф. 14.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинияЭлектроСервис" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" (614990, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Спутник" (ОГРН <***>, 460961, <...>),

о взыскании задолженности по договору поставки №МР-НТ-2021-04/01 от 01.04.2021 в сумме 2 110 545 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 11.10.2022 в сумме 4 611 540 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинияЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МР-НТ-2021-04/01 от 01.04.2021 в сумме 2 110 545 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 11.10.2022 в сумме 4 611 540 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго".

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Спутник".

Представитель истца ходатайствовал о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению, представителю истца предложено оформить указанное ходатайство надлежащим образом.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.

Представитель ответчика не возражал.

Судом заявленное ходатайство было принято к рассмотрению.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве, во исполнение определения суда от 23.06.2023, поступили сведения из книги покупок (продаж) налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021-2022 года, представленной ООО "МР".

07.07.2023 в материалы дела от ОАО "МРСК Урала" поступила копия протокола проверки изделий MR.

11.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил договор подряда №МР-Ну-2021-04/01 от 05.04.2021, с приложениями №1, №2, №3, №4.

26.07.2023 в материалы дела от истца поступило письмо Якоба Пиннекера от 23.12.2021.

29.08.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя заявителя. Истец указывает, что представил в материалы дела все имеющиеся доказательства.

Определением суда от 27.07.2023 суд предложил истцу представить в материалы дела документы в отношении серийных номеров на оборудовании, установленном на ПС Юго-Камск Т-1: моторном приводе TAPMOTION ED 100S и переключающем устройстве OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR; дополнить позицию по спору с учётом серийных номеров оборудования, а также документов, представленных в материалы дела (таможенные и иные документы) из которых бы следовало, что оборудование с указанными номерами было приобретено ООО "МР" о производителя и установлено им на объекте третьего лица.

Указанное определение истцом не исполнено.

Исковые требования основаны на обязанности ответчика оплатить товар, поставленный по УПД №21073104 от 31.07.2021, согласно которому истец поставил ответчику: переключающее устройство OILTAP V:V III 350 Y-76-10 19 1 WR стоимостью 2110545 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что оборудование было поставлено ООО "ПИК "Спутник" в подтверждение чего представляет УПД №111801 от 18.11.2021, согласно которому был поставлен: моторный привод TAPMOTION ED 100 S с комплектующими стоимостью 1936367,92 руб.

В подтверждение факта установки данного оборудования на объекте представлен акт о приемке выполненных работ, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Линияэлектросервис", согласно пункту 119 которого в качестве использованных материалов указано: РПН OILTAP V:V III 200 Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ED 100 S стоимостью 1856503 руб.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.06.23, третьим лицом - ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" в материалы дела были представлены протоколы проверки изделий МР на устройство РПН OILTAP V III 350 Y-76-10 19 1WR и на устройство моторный привод TAPMOYION ED100S.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МР» (далее - ООО «МР», Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭС» (далее - ООО «ЛЭС», Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2021 № МР-НТ-2021-04/01 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы (далее - Продукция, Товар) по адресу: ПО Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ПО Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», г. Пермь, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её в предусмотренном Договором порядке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что материалы поставляется согласно Спецификаций к Данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо счетов, выставленных Поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ЛинияЭлектроСервис" обязано осуществить приемку поставленной Продукции по количеству, а также провести внешний осмотр упаковки (если Продукция поставляется без упаковки, то внешний осмотр самой Продукции) на предмет отсутствия механических повреждений и иных недостатков. В случае обнаружения механических повреждений и иных недостатков Покупатель обязан руководствоваться п.4.5 настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 стороны установили обязанность покупателя подписать соответствующие документы о приеме Продукции (накладные и т.д.) в течение 3-х дней с даты получения Продукции. В течение 1-го рабочего дня после подписания направить цветную скан-копию товарной накладной на электронный адрес Поставщика: v.krvmov@ju.reinMusen.com A.Kostvaev(2).ru.reinhausen.com.Оригинал товарной накладной должен быть предоставлен Продавцу не позднее одного месяца после получения Продукции Покупателем.

Согласно пункту 2.2.3 договора, покупатель обязался оплатить Продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что цена, условия и порядок оплаты прописываются в Спецификациях к настоящему Договору, либо в счетах, выставленных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ООО «МР» на основании универсального передаточного документа №21073104 от 31.07.2021 поставило ООО «ЛЭС» переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR, стоимостью 2 110 545 рублей.

Переключающее устройство было передано для проведения работ по капитальному ремонту трансформатора ТДТН 16000/110/35/10 Т-1 ПС 110 кВ «Юго-Камск».

Указанные работы также выполнялись истцом в рамках договора субподряда №МР-НУ-2021-04/01 от 05.04.2021 (т.4, л.д. 109, представлен в электронном виде).

По результатам выполнения работ, между ответчиком и ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" был подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2021 №1. В строеке 119 указанного акта указано установленное оборудование - РПН OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ED: ED100S (т.2, л.д. 91 на обороте). В ходе рассмотрения спора стороны согласились, что в акте имеется опечатка в части наименования оборудования. Фактически установлен РПН OILTAP V III 350Y-76-10 19 1WR, что подтверждается как фотоматериалами с места установки (т2, л.д. 103-107, т.3, л.д. 23-24), так и протоколами проверки изделий MR, представленные третьим лицом на запрос суда о наименовании и серийных номерах фактически установленного оборудования (т.4, л.д. 105, представлено в электронном виде 07.07.2023 - приложение 1) и письмом ответчика о внесении изменений в части наименования оборудования в указанный акт по форме КС-2 (т.4, л.д. 34) .

По результатам выполнения работ истец направил ответчику счет на оплату от 31.07.2021 № 21073104 и универсальный передаточный документ №21073104 от 31.07.2021.

Универсальный передаточный документ №21073104 от 31.07.2021 ответчиком не подписан, цветная скан-копия в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в адрес истца не направлена.

В рамках обмена электронными документами через систему Диадок сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года (т.2, л.д. 109).

В указанном акте содержатся сведения о поставке на основании УПД №21073102 от 31.07.2021 истцом в адрес ответчика товара на сумму 2110545 руб.

Указанный акт подписан 06.06.2022 электронной цифровой подписью руководителем ответчика - управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3

Между тем, подписанные оригиналы счета и УПД ответчиком не возвращены, задолженность не погашена.

Письмом от 12.08.2022 истец сообщил ответчику о необходимости с подписать прилагающийся УПД на поставку вышеуказанного оборудования и выслать нам сканированную версию документа по адресу электронной почты D.Belov@ru.reinhausen.com и не позднее 25 августа выслать один экземпляр оригинального документа в ООО «МР» по адресу 129164, Москва, Ракетный бульвар, д. 16, этаж 14, офис 14.5.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в которой потребовал в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии (в соответствии с пунктом 9.2 Договора) подписать и направить в адрес ООО «МР» счет на оплату от 31.07.2021 № 21073104, УПД от 31.07.2021 № 21073104, оплатить задолженность за поставку Продукции в размере 2 110 545 рублей, оплатить неустойку в размере 4 252 748, 18 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора поставки № МР-НТ-2021-04/01 от 01.04.2021, который по своей праоввой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены:

- декларации на товары (т.1, л.д. 128-134).

- счет на оплату от 31.07.2021 № 21073104;

- универсальный передаточный документ №21073104 от 31.07.2021;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года подписанный руководителем ответчика и содержащий сведения о поставке товара на сумму 2 110 545 рублей на основании счета №21073104 от 31.07.2021.

Не оспаривая факт установки спорного оборудования на объекте ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", ответчик указывает, что спорное оборудование было им приобретено у ООО "ПИК "Спутник" на основании УПД №111801 от 18.11.2021 (т.3, л.д. 125).

По мнению ответчика, моторный привод Tapmotion ed 100S и переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR являются единым оборудованием и обозначено в УПД №111801 от 18.11.2021 как моторный привод Tapmotion ed 100S с комплектующими.

Ответчик указывает, что на основании акта приема-передачи указанное оборудование "моторный привод Tapmotion ed 100S с комплектующими" было передано ответчиком истцу для проведения работ на объекте ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" (т.4, л.д. 87).

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ за июль 2021 №1, в котором (строка 119) установленное оборудование - РПН OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ED: ED100S указанно одной строкой и имеет стоимость 1856503 руб.

Ответчик также указывает, что всё спорное оборудование было приобретено ООО "ПИК "Спутник" по договорённости с истцом. В подтверждение указанного довода, представляет переписку с сотрудником ответчика (т.4, л.д. 77-78).

Между тем, в указанной переписке директор истца Якоб Пинникер просит подтвердить оплату за моторный привод, поставленный ООО "Пик "Спутник".

Между тем, указанная переписка не содержит сведений о том, что ООО "Пик"Спутник" помимо моторного привода, также поставило переключающее устройство OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR и моторный привод Tapmotion ed 100S является различным оборудованием.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на то обстоятельство, что оба устройства производится Maschinenfabrik Reinhausen GmbH в Федеративной Республике Германия, а ООО «МР» является единственным официальным, сертифицированным поставщиком таких устройств в Российской Федерации.

Истцом представлены декларации на товары, в которых каждое из устройств было задекларировано им отдельно (т.1, л.д. 131, 133). Указанные декларации содержат серийные номера устройств, которые соответствуют серийным номерами, указанным на фотографиях и протоколах проверки изделий, представленных ОАО "МРСК Урала" и позволяют определить их как установленные на объекте заказчика.

Из протоколов следует, что устройства проходили контроль качества в различные даты: 03.05.2021 для РПН OILTAP V III 350 Y-76-10 19 1WR и 30.04.2021 для моторного привода TAPMOYION ED100S.

Кроме того, истцом представлены инструкция по эксплуатации моторного привода TAPMOTION ED (т.1, л.д. 73-107).

В пункте разделе 3 инструкции в пункте 3.1 указан комплект поставки, в который входит моторный привод и документация на изделие.

Сведения о том, что в комплект поставки также входит устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR в инструкции отсутствует.

В подтверждение своей позиции истец также переставляет письмо Якоба Пиннекера в адрес Maschinenfabrik Reinhausen GmbH, в котором он указывает на то, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR, серийный номер 2323679, поставлялся в ООО "ЛинияЭлектроСервис" отдельно, согласно товарной накладной. Моторный привод с кодом товара 8501510001 с комплектующим был представлен ООО "МР" в ООО "ЛинияЭлектроСервис" по договоренности с подрядчиком через ООО "Пик "Спутник" (т.4, л.д. 115, представлено в электронном виде).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR и моторный привод Tapmotion ed 100S является различным оборудованием.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что и универсальный передаточный документ №21073104 от 31.07.2021 ответчиком не подписан, при этом доказательства согласования сторонами наименования и цены оборудования в материалы дела не представлены.

Указанный довод судом рассмотрен, оценен и отклонён.

По смыслу пунктов 1.2, 2.1.2 и 3.1 согласование поставляемой продукции возможно в спецификациях либо счетах, выставленных Поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику счет на оплату от 31.07.2021 № 21073104 и универсальный передаточный документ №21073104 от 31.07.2021.

Оба указанных документа имеют идентификационный номер №21073104 и дату 31.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что в рамках обмена электронными документами через систему Диадок сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года (т.2, л.д. 109).

Указанный акт подписан 06.06.2022 электронной цифровой подписью руководителем ответчика - управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3

В указанном акте содержатся сведения о получении товара на основании счета и УПД №21073102 от 31.07.2021 на сумму 2110545 руб.

Универсальный передаточный документ №21073102 от 31.07.2021 на сумму 2110545 руб., не содержат подпись покупателя, однако принимается судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку факт передачи оборудования нему и установка указанного оборудования на объекте ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом, представленными декларациями на товары, (т.1, л.д. 131, 133), инструкциями по эксплуатации (т.1, л.д. 73-107), перепиской сторон, а также протоколами проверки изделий MR, представленные третьим лицом на запрос суда о наименовании и серийных номерах фактически установленного оборудования (т.4, л.д. 105, представлено в электронном виде 07.07.2023 - приложение 1) подтверждается тот факт, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR и моторный привод Tapmotion ed 100S является различными устройствами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR, факт принятия его ответчиком, установку указанного оборудования на объекте заказчика.

Кроме того, исходя из условий договора поставки, ответчик обязан в течение 1-го рабочего дня после подписания направить цветную скан-копию товарной накладной на электронный адрес Поставщика: v.krvmov@ju.reinMusen.com A.Kostvaev(2).ru.reinhausen.com. Оригинал товарной накладной должен быть предоставлен Продавцу не позднее одного месяца после получения Продукции Покупателем (пункт 2.2.2).

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что стороны предусмотрели одним из последствий не возврата товарных накладных с подписями поставщика в месячный срок после фактической поставки признание принятым товара в дату указанной в товарной накладной.

Более того, действуя разумно и добросовестно, полагая, что переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR было поставлено совместно с моторным приводом Tapmotion ed 100S ООО "ПИК "Спутник", ответчик был обязан уведомить истца сразу, после получения счета и спорного УПД.

Между тем, из действий ответчика по подписанию акта сверки, в котором имеется ссылка на номер спорного счёта и УПД следует, что на момент подписания указанного акта раздельная поставка оборудования истцом признавалась.

Кроме того, ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах ни в рамках переписки во время исполнения договора, ни в рамках претензионного периода урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика заявленный в рамках судебного разбирательства противоречат его предшествующему поведению.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, покупатель, согласившись с данным условием договора, взял на себя ответственность за неисполнение обязанности по направлению товарных накладных после подписания в виде признания сторонами исполнения обязательства по поставке товара надлежащим образом.

С учетом приведенного условия договора, согласованного сторонами и отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от поставленной продукции или доказательств поставки данного оборудования иными лицами, суд признает надлежащим доказательством поставку товара по обозначенному УПД, что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным, в том числе ответчиком. В данном акте сверки отражена спорная накладная, с учетом которых и определена итоговая сумма задолженности.

Таким образом, истец представил необходимый объем доказательств, свидетельствующий о поставке товара и наличие обязанности на стороне покупателя оплатить данный товар, тем самым, переложив бремя доказывания своих возражений на ответчика, который, в целях подтверждения таковых должен представить доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 2110545 руб.

При этом ответчик полагает, что акт сверки не является первичным документом и не может свидетельствовать о задолженности по договору поставки.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Вместе с тем, акт сверки может иметь доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

В настоящем случае поставка товара подтверждена первичными документами, которые при сопоставлении с рассматриваемым актом полностью совпадают с его содержанием и расхождений по документам и суммам судом не установлено, в связи с чем не имеется сомнений, относительно отраженных в акте сведений.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 2110545 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4611540,83 руб. за период с 01.08.2021 по 11.10.2022 и дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.3 договора, покупатель обязался оплатить Продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что цена, условия и порядок оплаты прописываются в Спецификациях к настоящему Договору, либо в счетах, выставленных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно расчету суда, размер пени по настоящему делу составляет 2669839,42 руб. (за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 - 2564312,17 руб.; за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 - 105527,25 руб.).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2669839,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, требования истца в части дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленной ко взысканию неустойки 0,5% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составляет 533967,89 руб.

Дальнейшее начислении неустойки следует также производить, исходя из ставки 0,1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛинияЭлектроСервис" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МР" (ОГРН <***>, <...>, эт. 14, оф. 14.5) задолженность в сумме 2110545 руб., пени в сумме 533967,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40258 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 2110545 руб. производить с 12.11.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин