Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А83-10833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10833/2021
10 февраля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар»

к ответчику - Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 345 587,67 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар» (далее – истец, ООО «ИМЗ «Евростар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 1620187304231412209015638/40/19-7/ТЗ от 01.04.2019 (далее – Договор) в размере 253 877,40 рублей, неустойку на сумму долга в размере 91 710,27 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 9 912,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, произвел замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на правопреемника на Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – завод, ответчик).

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки до 31 094,61 рублей.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.02.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – покупатель) заключен Договор поставки №1620187304231412209015638/40/19-7/ТЗ (далее – Договор), по условиям в целях обеспечения исполнения государственного контракта (присвоен идентификатор №1620187304231412209015638) поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами в спецификациях (приложение № 1,2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификаций (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 709 050,00 рублей. Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере 30% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора; - окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 банковских дней с момента приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя по адресу: <...>. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

В Разделе 4 Договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки.

Ответчиком произведена предоплата товара на сумму 108 804,60 рублей.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 682 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами : №1038 от 0.06.2019 на сумму 345 582 рублей, №1400 от 22.07.20189 на сумму 17 100 рублей, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Заводом оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 253 877,40 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Договору истцом 22.07.2020 в адрес ООО «СЗ «Залив» направлена претензия №0701 от 21.07.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №1620187304231412209015638/40/19-7/ТЗ от 01.04.2019 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 253 877,40 рублей.

Как установлено судом, 17.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 253 877,40 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с завода задолженности в сумме 253 877,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 Договора в размере 91 710,27 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 91 710,27 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 31 094,61 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер 0,1% неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным, в связи с чем, правовые основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 91 710,27 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №881 от 23.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 9 912 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 912 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111022140/911101001, дата регистрации 15.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод «Евростар» (117246, <...>, этаж 1, офис 167, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2127006825/772801001, дата регистрации 31.08.2004г.) задолженность по Договору поставки №1620187304231412209015638/40/19-7/ТЗ от 01.04.2019г. в размере 253 877,40 рублей, неустойку в размере 91 710,27 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 912,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.



Судья Е.А. Евдокимова