Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-16074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16074/2022


Дата принятия решения – 23 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр", г.Сибай к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о взыскании задолженности в размере 206 052,96 руб., из которых: сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2021 по 31.08.2022 г. включительно составляет 185 798 руб. размер начисленных и неуплаченных пени за период с 21.05.2021 г. по 31.08.2022 г. составляет 20 254,96 руб., неустойку начисленную за период с 21.05.2021 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга) за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 13.12.2021 ФИО3 (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр", г.Сибай (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ответчик), о взыскании за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно задолженность в размер 99 568,21 руб. из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу <...>, 95 512,22 руб., сумма пени за период с 21.05.2021 г. по декабрь 2021 года 4 055,99 руб. и пени на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2022 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ были приняты уточнения предмета требования, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 206 052,96 руб., из которых: сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2021 по 31.08.2022 г. включительно составляет 185 798 руб., размер начисленных и неуплаченных пени за период с 21.05.2021 г. по 31.08.2022 г. составляет 20 254,96 руб., неустойку начисленную за период с 21.05.2021 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга) за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме д.23/1 по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Информационный расчетно-кассовый центр".

01.12.2017г. между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: РБ. <...> ООО «ИРКЦ» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказывал услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники данного МКД принимали и оплачивали оказанные услуги (п. 1.1. Договора от 01.12.2017 года).

Собственники МКД на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 432,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: РБ. <...>.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истцом указано, что за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года по данному нежилому помещению у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 185 798 руб.

В связи с неоплатой задолженности, Истец на сумму долга начислил за период с 21 мая 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 20 254,96 руб.

08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению претензия не может служить доказательством, подтверждающим соблюдение обязательного претензионного характера, поскольку у истца отсутствовало желание урегулировать спор во вне судебном порядке и процедура досудебного урегулирования исполнена формально, суд считает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Судом установлено, что 08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором просил представить расчет задолженности и номера телефонов сотрудников для обсуждения порядка начисления.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика подробный ответ на обращение с приложением выписки из лицевого счета.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Мировой суд судебного участка №2 по Кировскому району г.Казани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ФИО2

31.01.2022 года Мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г.Казани был выдан судебный приказ по делу №2-2-164/2022 о взыскании долга с ответчика в пользу истца.

В связи с поступлением возражений ответчика, определением от 10.02.2022 Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому району г.Казани отменил судебный приказ по делу №2-2-164/2022.

Поскольку судебный приказ был отменен, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По настоящему делу, истец до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию, в связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в последующем истец обратился в суд с исковым заявлением, в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику (02.03.2022) и до настоящего момента (22.12.2022) ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

Также следует отметить, что в рамках дела истец представил подробный расчет суммы задолженности, однако ответчик не намерен погашать задолженность.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Более того, оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется. Спор рассматривается по существу.

Заслушав пояснения истца и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца (уточненные) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, ответчик, являясь собственником имущества (нежилого помещения, площадью 432,9 кв. м) в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4.5. договора управления от 01.12.2017 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 01.12.2017 года были утверждены тарифы за содержание жилья.

Так, собственники установили следующие тарифы за содержание помещений в 2021 г. – 21,49 руб./кв.м., в 2022 г. – 23,11 руб./кв.м., тариф за управление в 2021/2022г. - 1,60 руб./кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" был изменен подход к регулированию отрасли обращения с отходами.

В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами из состава услуги «содержание помещений» в отдельную коммунальную услугу. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Соответственно тариф «содержание помещений» с 2019г. был уменьшен на 1,03руб./кв.м.

С учетом вышеизложенного, при расчете задолженности за содержание помещения, истцом были применены следующие тарифы:

в 2021 – 22,06 руб./кв.м., из расчета: 21,49 (тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества) + 1,60 (управление) – 1,03 ТБО = 22,06 руб./кв.м.

в 2022 году – 23,68 руб./кв.м., из расчета: 23,11 (тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества) + 1,60 (управление) – 1,03 ТБО = 23,68 руб./кв.м.

Тарифы на КРСОИ х/вода, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, КРСОИ г/вода (комп. х/вода), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия) утверждены Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 г.составляет 185 798 руб., из которых: КРСОИ х/вода – 1890,18 руб., КРСОИ э/энергия – 3542,32 руб., КРСОИ отведение сточных вод – 2943 руб., содержание помещения – 167956,9 руб., КРСОИ г/вода (комп. х/вода) – 1890,18 руб., КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия) – 7575,87 руб.

Взыскиваемая сумма исковых требований выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого помещения и на тарифах, утвержденных Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, а также тарифа утвержденного на основании Протокола общего собрания собственников МКД в приложении к договору управления.

Уровень благоустройства нежилого помещения ответчика правового значения для взыскания платы за содержание общего имущества и коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества, не имеет, поскольку законодательство не содержит порядка разграничения участия собственников в несении расходов на общее имущество применительно к виду помещений.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с истцом, не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.

Как указывалось ранее, собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 20.11.2017 года (протокол N б/н), выбрали способ управления и управляющую организацию ООО "Информационный расчетно-кассовый центр". На этом же собрании собственники утвердили приложения к договору управления, утвердили «Плату за содержание помещения», перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из протокола, кворум на общем собрании соблюден (в голосовании приняли участие собственники, обладающие 55 % голосов).

Поскольку решения, принятые на общем собрании не оспорены, не признаны незаконными, соответственно, являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: РБ. <...>.

Суд, проверив представленный истцом, уточненный расчет задолженности, признает его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (встроено-пристроенное, эксплуатируется под размещение продуктового магазина) является частью многоквартирного дома обслуживаемого истцом. Помещение ответчика подключено к общедомовым сетям (канализация, холодное водоснабжение, общедомовые стояки ХВС, ГВС, отопления проходят вдоль стен - закрыты гипсокартонном, имеется массивный проход соединяющий встроенную и пристроенную часть помещения, ВРУ подключено через ВРУ МКД). Таким образом, ответчик, наряду с иными собственниками МКД, должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД (КРСОИ, ОДН).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2021 по 31.08.2022 г. в размере 185 798 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 г. по 31.08.2022 г. составляет 20 254,96 руб., а также неустойки начисленной за период с 21.05.2021 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и по внесению взносов на капитальный ремонт, суд установил, произведенные истцом расчеты не соответствующими требованиям закона.

Так, судом установлено, что истцом не принят во внимание мораторий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика пени без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Возникновение обязанности по поставке товара после 01 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление пени на установленную судебным актом задолженность не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу А55-16363/2022.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету истца пени, начислены на задолженность за период с 21.05.2021 г. по 31.08.2022 г. с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 8 %, и составляют 20254,96 руб.

Между тем, на день вынесения решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5 %.

Произведя самостоятельный расчет пени (с учетом моратория и с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату принятия судебного акта в размере 7,5%), суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.05.2021 г.по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 7116 руб., исчисленная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

В остальной части требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования равной 7,5%, за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6666 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр", г.Сибай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 185 798 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб.; пени в размере 7116 (семь тысяч сто шестнадцать) руб.; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования равной 7,5% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов