Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-70357/2020

489/2021-25765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Дело № А56-70357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тепломонтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-70357/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморсталь», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, оф. 104, ОГРН 1127847534980, ИНН 7801585812 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Тепломонтаж-Сервис», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 279-Н оф. 2, ОГРН 1037821022095, ИНН 7810153664 (далее – Сервис), 576 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2019 № 06/2019 (далее – Договор), 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, с Сервиса в пользу Общества взыскано 576 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 11.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало выполнение им спорных работ по Договору на сумму 576 000 руб. и передачу их результата заказчику. Сервис также указывает, что он правомерно отказался от приемки работ и их оплаты, поскольку Общество не передало по ним исполнительную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу


судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Сервис (заказчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 Договора (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В составе указанных работ были следующие. Строительно-монтажные работы в составе:

- монтаж центрального теплового пункта (ЦТП) с узлом учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте реконструкции (Автобусный парк № 5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петродворец, Троицкая гора, д. 1, лит. А, в соответствии с проектами № 003-2017-ТС, 003-2017-АТМ и проекта № 003-2017-ОВ, 003-2017-АОВ, разработанными ООО «ПромСтройПроект»;

- поставка оборудования для монтажа ИТП с УУТЭ;

- пуско-наладка в ИТП с УУТЭ (пункт 1.2.1 Договора);

Выполнение от имени и за счет заказчика юридических и иных действий, сопутствующих строительно-монтажным работам, а именно:

- сдачу монтажных работ по ИТП с УУТЭ технадзору заказчика и теплоснабжающей организации, другим необходимым организациям;

- согласование пусконаладочных работ в теплоснабжающей организации, других необходимых организациях (пункт 1.2.2 Договора).

Конкретный объем, перечень и стоимость работ, указанных в пункте 1.2.1 Договора определяется в соответствии со сметой – приложение № 1 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), прилагаемой к ней расшифровки по видам работ и акта о приемке выполненных работ (КС-2) по выполненным за истекший месяц работам с зачетом аванса. Оплата фактически осуществленных юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2.2, осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком отчета (по форме, указанной в приложении N 2 к договору) и акта (по форме, указанной в приложении № 3 к договору) о приемке выполненных работ (пункт 2.5 Договора).

Окончательный расчет по Договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 2.6 Договора).

Приемка выполненных в полном объеме работ по Договору производится в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней после фактического завершения выполненных в полном объеме работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ (пункт 4.1.1 Договора);


- заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 10 дней со дня получения указанных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ или мотивированный отказ от их приемки. Если в указанный срок подрядчик не получит подписанный акт сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.1.2 Договора);

- в случае получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.1.3 Договора).

Промежуточное освидетельствование качества работ в соответствии со строительными нормами и правилами производится по мере выполнения работ после получения письменного сообщения от подрядчика (пункт 4.2 Договора).

Промежуточная приемка выполненных работ не производится. Факт промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о приемке заказчиком этих работ (пункт 4.3 Договора).

Перечень скрытых работ, подлежащих промежуточному освидетельствованию, принимается в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными документами (пункт 4.4.1 Договора).

Подрядчик письменно сообщает заказчику о необходимости освидетельствования скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала его проведения (пункт 4.4.2 Договора).

В случае, если подрядчик приступил к выполнению последующих работ до освидетельствования заказчиком скрытых работ, а также в случае, если заказчик не был информирован о таком освидетельствовании или информирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее (пункт 4.4.4 Договора).

При сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику всю необходимую документацию, в том числе, инструкцию по эксплуатации установленного оборудования, полный комплект рабочей и исполнительной документации, а также выдать заказчику письменное указание о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.5 Договора).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных в полном объеме работ (пункт 4.6 Договора).

В соответствии со сметой выполнение работ состоит из 3 разделов:

- монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) с поставкой основного оборудования и материалов, стоимость которых 2 950 000 руб.;

- монтаж узла учета тепловой энергии (УУТЭ) с поставкой основного оборудования и материалов – 250 000 руб.;

- проведение пусконаладочных работ ИТП и УУТЭ со сдачей объекта – 300 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложении № 4 к Договору).

Истец выполнил согласованные сторонами работы по Договору на сумму 2 624 000 руб. по подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, а также работы на сумму 576 000 руб. по односторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 25.02.2020 № 2, направленным


ответчику письмом от 25.02.2020 для принятия и подписания и полученных ответчиком 03.03.2020.

Работы по акту от 31.12.2019 № 1 ответчик оплатил в полном объеме.

Между тем, работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.02.2020 № 2 на сумму 576 000 руб. ответчик не принял, письмом от 10.03.2020 направил мотивированный отказ от принятия работ в указанной части, ссылаясь на неуведомление подрядчиком о необходимости освидетельствования скрытых работ, а также на непредставление комплекта исполнительной документации на выполненные работы, включающего в себя инструкции по эксплуатации установленного оборудования, паспорта качества, сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие качество и безопасность примененных материалов и оборудования, а также их соответствие рабочей документации, документы, подтверждающие качество сварных соединений трубопроводов в объеме, предусмотренном в СНиП 3.05.03-85 «тепловые сети», если данный объем не указан в рабочей документации.

Считая отказ Сервиса от приемки выполненных работ на сумму 576 000 руб. незаконным, Общество 23.06.2020 направило заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Сервисом претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды пришли к выводу о выполнении Обществом работ по Договору в заявленном объеме и надлежащего качества, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей сочли чрезмерной и снизили ее до 15 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний


акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по Договору на сумму 3 200 000 руб. подтвержден: актом формы КС-2, справки формы КС-3, актом гидравлических испытаний оборудования ИТП № 1 (отопление, вентиляция, ГВС) от 16.09.2019, подписанным ООО «Петербургтеплоэнергго»; положительным заключением Ростехнадзора от 24.09.2019 № 08-553/3пн, актом гидравлических испытаний на прочность и плотность систем теплопотребления от 01.10.2019, подписанным ООО «Петербургтеплоэнерго»; формой 1 акта (часть 1) приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (ИТП) (центрального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения от 03.10.2019, актом проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному сезону 2019/2020 от 11.10.2019 (Петергоф, Троицкая, дом 1, лит. М); актом проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному сезону 2019/2020 от 11.10.2019 (Петергоф, Троицкая, дом 1, лит. К); актом проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному сезону 2019/2020 от 11.10.2019 (Петергоф, Троицкая, дом 1, лит. А, Б.); реестром передаваемой документации от 30.10.2019.

Суды правомерно отклонили довод Сервиса о не сдаче Обществом результата скрытых работ и исполнительной документации по нему.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора оплата работ не поставлена в зависимость от освидетельствования заказчиком скрытых работ и представления подрядчиком заказчику документации, указанной в пункте 4.5 Договора.

Суды обоснованно указали, что в силу пункта 4.4.4 Договора выполнение подрядчиком последующих работ и не уведомление заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ возлагает на Общество, как подрядчика, обязанность по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

Довод подателя жалобы относительно неопределенного перечня работ, указанных в одностороннем акте КС-2 и справке КС-3 от 25.02.2020 № 2 на сумму 576 000 руб., рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно им отклонен, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отметили суды, указание истцом в акте и справке КС-3 от 25.02.2020 № 2 некорректного периода выполнения работ (01.02.202025.02.2020), при наличии иных доказательств их выполнения в сентябре-октябре 2019 года, не является основанием для отказа от оплаты спорных работ.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ по Договору в заявленном объеме и надлежащего качества, посчитав необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 576 000 руб.

В составе судебных расходов Общество просило возместить 45 000 руб. затрат на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и посчитали возможным снизить ее до 15 000 руб.

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.


Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-70357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тепломонтаж- Сервис» – без удовлетворения.

Судья О.Р. Журавлева