Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-267516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267516/23-3-2062
город Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТАГА" (109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ИЛОВАЙСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОФИС 32/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ" (368940, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, УНЦУКУЛЬСКИЙ РАЙОН, УНЦУКУЛЬ СЕЛО, АБДУЛАЕВА АБДУЛСАТАРА ЯКУБ УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>) о взыскании 4 008 000 руб.,

а также встречный иск,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, дов. от 22.05.2023 г., диплом,

От ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТАГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ" о взыскании 4 008 000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ" предъявило встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТАГА" о взыскании неоплаченной суммы по Договору №04/п/23 от 14.03.2023 г. в размере 1 072 000 руб. основного долга.

Определением от 13.03.2024г. встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" о взыскании неоплаченной суммы по Договору №04/п/23 от 14.03.2023 г. в размере 1 072 000 руб. основного долга принят к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по первоначальному иску. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых и встречных исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАТАГА» (Истец по первоначальному иску) и ООО «ЗЕМЛЯ» (Ответчик по первоначальному иску) заключен договор №04/п/23 от 14.03.2023 на разработку проектной документации: РФ, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), и Перечнем объектов (Приложение №2).

По условиям п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом (Приложение №3) и составляет: обследование и составление дефектных актов - в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора с 14.03.2023 по 14.04.2023; сдача проектной документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» до 01.05.2023; сопровождение проекта на экспертизе - до получения положительного заключения. Согласно п.8.1 договора, срок действия договора составляет до 31.12.2023.

По условиям п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 600 000руб., без учета НДС. Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, при этом, с учетом п.2.2.1 спорного договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 280 000,00 руб., п. 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата полностью выполненных работ по каждому этапу работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в течение 5 рабочих дней с момента подписания его сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

ООО «ВАТАГА» произвело оплату авансовых платежей в размере 4 008 000,00 рублей, факт перечисления Истцом Ответчику по первоначальному иску денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поучениями №№ 572,838,1860.

Результатом выполненных работ по настоящему договору является получение положительного заключения документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» (Приложение №3 к договору), при этом сдача проектной документации Исполнителем в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» предусмотрена до 01.05.2023, что со своей стороны Ответчик по первоначальному иску не сделал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЗЕМЛЯ» взятые на себя обязательства в соответствии с условиями спорного договора не исполнило, работы не выполнило, акты о приемке выполненных работ, а также пояснительную записку, текстовую информацию, в форматах Microsoft Word, EXCEL, PDF, чертежи в формате AutoCAD Истцу по первоначальному иску не предоставил. ООО «ВАТАГА» в адрес Ответчика направлены уведомления/претензии о расторжении договора, в связи с чем заявлены требования о возврате неотработанного аванса.

Претензионные требования истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных исковых требований о взыскании неоплаченной суммы в размере 1 072 000 руб., ООО «Земля» (Истец по встречному иску) ссылалось на то, что весь объем работы по договору №04/п/23 от 14.03.2023 года на разработку проектной документации выполнен, перечисленные в п. 4.2 договора документы направлены Заказчику по адресу, указанному в п. 7.7.2 договора, по почте. Согласно доводам встречного иска, не произведена оплата оставшейся суммы в размере 1072 000рублей, за фактически выполненные работы по договору №04/п/23 от 14.03.2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ истец по первоначальному иску уведомил об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 008 000 руб. Таким образом, ответчику по первоначальному иску в рамках настоящего спора необходимо доказать фактическое выполнение работ и их сдачу истцу по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что отправка проектной документации им была осуществлена 14.06.2023 в 14.24 на электронный адрес Истца.

Однако порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласованный в договоре, устанавливает, что Исполнитель направляет полный пакет документов, как на электронном носителе, так и в бумажном виде в пяти экземплярах по адресу, указанному в реквизитах р.9 спорного договора.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ по этапам Исполнитель передает Заказчику разработанную документацию в 5 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе в форматах: пояснительную записка и другую текстовую документацию в форматах Microsoft Word, PDF, чертежи в формате AutoCAD, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Ответчиком по первоначальному иску условия п.4.2. спорного договора не исполнены, документы в адрес Истца не направлены, доказательств обратного не представлено.

Более того, в соответствии с п.5.1.1. спорного договора Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и содержании в соответствии с п. 1.5 договора, полностью соответствующим действующим СНиП, СН РФ и передать результаты работ Заказчику, при этом с учетом Технического задания Приложения№1 к договору п. 16 установлено, что Ответчик осуществляет сопровождение рассмотрения смет в ГАУ МО «Мособлэкспенртиза» и в ФАО «Главгосэкспертиза», отвечает на вопросы экспертов, вносит необходимые корректировки, в проектно-сметную документацию.

Ответчик по первоначальному иску сметы в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и в ФАО «Главгосэкспертиза» не сдал, договоры с учреждениями не заключил, писем подтверждающих направление документов, а также договоров, и платежных поручений не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что факт выполнения обязательств ООО «ЗЕМЛЯ», подтверждается платежными поручениями ООО «ВАТАГА»№838,№1860, однако платежные поручения-Заказчика, подтверждают факт оплаты аванса, п.2.2.1 договора обязывает Заказчика оплатить аванс Подрядчику.

Дефектные акты б/н от 24.05.23, а также ведомости объемов работ, также не подтверждают факт выполнения Ответчиком работ, поскольку Дефектная ведомость является частью сметной документации.

Вопреки доводам Ответчика, сдача приемка выполненных работ подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ, а также сданной Заказчику, а также в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и в ФАО «Главгбсэкспертиза» оригиналов документов.

Результатом выполненных работ по настоящему договору является получение положительного заключения документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» (Приложение №3 к договору).

Ответчиком по первоначальному иску не исполнены п.4.2, п.4.4, п.5.1.1 договора, работы не сданы, документы ни Истцу, ни в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и в ФАО «Главгосэкспертиза» не предоставлены. ООО «ЗЕМЛЯ», взятые на себя обязательства в соответствии с условиями спорного договора не исполнило, работы не выполнило, акты о приемке выполненных работ, а также пояснительную записку, текстовую информацию, в форматах Microsoft Word, EXCEL, PDF, чертежи в формате AutoCAD Истцу не предоставил.

Уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Исполнителя направлены Заказчиком в адрес Ответчика 27.10.2023, что подтверждается Описью Почты России от 27.10.2023 РПО № 1114188016053.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в период действия договора им в установленном договоре порядке предъявлен к приемке результат работ, соответствующий условиям договора ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы документации, сопровождение которой также входило в обязанности ООО «ЗЕМЛЯ», что свидетельствует об отсутствии для Истца по первоначальному иску потребительской ценности документации, не прошедшей государственную экспертизу.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, возражения ответчика на первоначальные исковые требования подлежат отклонению в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ, соответствующего условиям договора. При изложенных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 4 008 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса 4 008 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к моменту расторжения договора истцом по первоначальному иску не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом суд отклоняет встречные исковые требования о взыскании не подтвержденной документально суммы долга по оплате работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 43 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" (368940, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, УНЦУКУЛЬСКИЙ РАЙОН, УНЦУКУЛЬ СЕЛО, АБДУЛАЕВА АБДУЛСАТАРА ЯКУБ УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАТАГА" (109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ИЛОВАЙСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОФИС 32/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 008 000 (Четыре миллиона восемь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 040 (Сорок три тысячи сорок) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин