Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-27176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-27176/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Антикор Сибирь» (ИНН 2466179011, ОГРН 1172468008503, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 23.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Антикор Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 513 232 руб. задолженности, 272 333 руб. 50 коп. неустойки, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2017 № 09п/17 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар (далее по тексту продукцию), количество и ассортимент которой будут изложены в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае условий оплаты, не оговоренных в спецификации за поставляемую продукцию предусматривается следующий порядок оплаты согласно выставленного счета: 100% предоплата счета в течение 10 рабочих дней от даты его выставления.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойки не начисляются на суммы предоплаты.

Согласно пункту 7.1. договора при возникновении споров или разногласий по настоящему договору или в связи с ним стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, а в случае не достижения согласия в претензионном порядке, с ответом в 10-ти дневный срок, от даты получения претензии.

На основании пункта 7.2. договора при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с 25.07.2017 по 28.03.2017 сторонами на поставку товара согласованы следующие спецификации: от 25.07.2017 на сумму 524 000 руб.; от 27.10.2017 на сумму 296 640 руб.; от 21.11.2017 на сумму 437 200 руб.; от 29.01.2018 на сумму 453 300 руб.; от 28.03.2018 на сумму 113 232 руб.

В период с 04.09.2017 по 28.03.2017 истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 1 824 372 руб. по следующим универсальным передаточным актам 04.09.2017 №131 на сумму 524 000 руб.; от 31.10.2017 УПД №189 на сумму 296 640руб.; от 04.12.2017 №233 на сумму 437 200 руб.; от 29.01.2018 №18 на сумму 453 300 руб.; от 28.03.2018 №86 на сумму 113 232 руб.

В связи с условиями оплаты, предусмотренными в спецификациях №/2/17, №3/17, 4/17, 1/18 и №2/18, ответчику была предоставлена отсрочка платежа 90 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно расчету истца, ответчик частично оплатил задолженность по договору на общую сумму 1 311 140 руб., задолженность составила 513 232 руб.

За период с 06.12.2017 по 27.09.2018 начислена неустойка в размере 273 333 руб. 40 коп.

Документ,

подтверждающий

поставку продукции

Сумма

(руб.)

Количество

дней просрочки

(период просрочки)

Сумма, на

которую

начислены

пени

(руб.)

Сумма

начисленных

пени

(руб.)

УПД№131от 04.09.2017г.

524 000,00

23 дня (06.12.2017-28.12.2017)

524 000,00

12 052,00

51 день (06.12.2017-25.01.2018)

424 000,00

21 624,00

60 дней (06.12.2017-26.03.2018)

174 000,00

10 440,00

УПД №189 от 31.10.2017г.

296 640,00

56 дней (30.01.2018-26.03.2018)

296 640,00

16 611,84

163 дня (30.01.2018-11.07.2018

20 640,00

3 364,32

УПД №233 от 04.12.2017г.

437 200,00

128 дней (05.03.2018-11.07.2018)

437 200,00

55 961,60

205дней (05.03.2018-27.09.2018)

400 000,00

82000

УПД №18 от 29.01.2018г.

453 300,00

128 дней (30.04.2018-05.09.2018)

453 300,00

58 022,40

УПД №86 от 28.03.2018г.

113 232,00

92 дня (27.06.2018--27.09.2018)

113 232,00

12257, 34

В претензии от 19.07.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар по следующим универсальным передаточным актам 04.09.2017 №131 на сумму 524 000 руб.; от 31.10.2017 УПД №189 на сумму 296 640руб.; от 04.12.2017 №233 на сумму 437 200 руб.; от 29.01.2018 №18 на сумму 453 300 руб.; от 28.03.2018 №86 на сумму 113 232 руб.

Согласно расчету истца, ответчик частично оплатил задолженность по договору на общую сумму 1 311 140 руб., задолженность составила 513 232 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 513 232 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойки не начисляются на суммы предоплаты.

За период с 06.12.2017 по 27.09.2018 начислена неустойка в размере 273 333 руб. 40 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен неверно.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составит 210 201 руб. 66 коп.

Документ,

подтверждающий

поставку продукции

Сумма

(руб.)

Количество

дней просрочки

(период просрочки)

Сумма, на

которую

начислены

пени

(руб.)

Сумма

начисленных

пени

(руб.)

УПД №131 от 04.09.2017г.

524 000,00

23 дня (06.12.2017-28.12.2017)

524 000,00

12 052,00

27 день (29.12.2017-25.01.2018)

424 000,00

11448

60 дней (26.01.2018-26.03.2018)

174 000,00

10 440,00

УПД №189 от 31.10.2017г.

296 640,00

56 дней (30.01.2018-26.03.2018)

296 640,00

16 611,84

107 дня (27.03.2018-11.07.2018

20 640,00

2208.48

УПД №233 от 04.12.2017г.

437 200,00

128 дней (05.03.2018-11.07.2018)

437 200,00

55 961,60

78дней (12.07.2018-27.09.2018)

400 000,00

31200

УПД №18 от 29.01.2018г.

453 300,00

128 дней (30.04.2018-05.09.2018)

453 300,00

58 022,40

УПД №86 от 28.03.2018г.

113 232,00

92 дня (27.06.2018-27.09.2018)

113 232,00

12257,34

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме - 210 201 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2018 № 68-18, заключенный истцом (доверитель) и адвокатом Ермолаевой Н.С. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО СК «Вертикаль».

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи по соглашению в сумме 55 000 руб., в том числе подготовка искового заявления - 35 000 руб.; подготовка заявления о применении обеспечительных мер - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказываемых Адвокатом Доверителю, определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17.

Платежным поручением от 19.09.2018 № 593 доверителем оплачены оказанные адвокатом услуги в сумме 55 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Согласно материалам настоящего дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составлением и направление искового заявления с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Красноярского края, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2018/, 20.11.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 50 000 руб., в том числе

- 20 000 руб. за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат).

- 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2018/, 20.11.2018 по 15 000 руб. каждое (что соответствует установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17).

При этом, поскольку представителем истца заявления об обеспечении иска при рассмотрении настоящего дела не представлялось, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика возмещения истцу указанных издержек (5 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 50 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При этом, с учетом пропорции (иск удовлетворен на 92,09% от первоначально заявленных требований) сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 46 045 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Антикор Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 513 232 руб. основного долга, 210 201 руб. 66 коп. неустойки, а также 17 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 045 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская