Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-9045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9045/17
г. Уфа
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо - АНО «Спортивное вещание» (ОГРН <***>)

о взыскании 72 096 руб. 60 коп. суммы ущерба в порядке суброгации,  2 884 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца  – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.05.2017 № 01-24/06-729, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество "СОГАЗ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ о взыскании  72 096  руб. 60 коп.  суммы ущерба в порядке суброгации, 2 884 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АНО «Спортивное вещание» (ОГРН <***>).

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступили отзывы на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв.

От истца 14.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки № 3 от 03.11.2010г., договорного соглашения № 1814-40РТ5059-01 к договору страхования № 1814-40РТ5059 от 02.05.2014г., приложения № 1 к дополнительному соглашению №1814-40РТ5059-01, скриншота.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2014 г. по адресу: городской дом культуры , <...>, произошло хищение имущества принадлежащего АНО «Спортивное вещание» - портативного   передатчика марки   «SENNHEISER SK 5212-II L»  и петличного микрофона к портативному передатчику марки «MKE 2-4 GOLD –C».

Согласно  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2014 года, постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица от 13.01.2015 года, постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания от 30.07.2015, постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица от 26.08.2015 года принятых по уголовному делу № 4071932   в  рамках расследования производимого   отделом дознания  Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе хищение  указанного имущества произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, находясь в закулисном помещении Городского дворца  культуры  находящегося   по адресу <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитило   портативный   передатчик марки   «SENNHEISER SK 5212-II L» стоимостью 52 274,85 рублей и  петличный  микрофон  к портативному передатчику марки «MKE 2-4 GOLD –C» стоимостью 15 350,79 рублей, принадлежащие АНО «Спортивное вещание», таким образом причинив своими действиями последнему ущерб на сумму 67 625,64 рублей.

Производство по уголовному делу №  № 4071932 возбужденному по признакам преступления предусмотренного частью  1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ  приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого.

Основанием для обращения с иском в суд  АО «Согаз» послужило то обстоятельство, что похищенное имущество было застраховано АНО «Спортивное вещание»   в  АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1814-40 РТ 5059 от 02.05.2014 (л.д.39-53).

 Согласно положений пункта 1.1. указанного договора страхования предметом договора является страхование имущества указанного в пункте 1.3. договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика от 05.11.2009 года, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 30.04.2014 года.

По смыслу пункта 1.3 договора застраховано  имущество  включенное в опись застрахованного имущества являющуюся неотъемлемой частью договора   и  содержащееся в Приложении № 4  к договору.

Пункт 2.1, 2.1.6, 2.1.6.1 договора страхования предусматривает в качестве страхового случая   противоправные действия третьих лиц,  в том числе выражающиеся в краже имущества, квалифицированные правоохранительными органами, в соответствии с положениями  статьи 158 Уголовного кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 20.08.2014 года  № 1814-4- РТ 5059-01 к договору страхования № 1814-40 РТ 5059 от 02.05.2014 года  Приложение № 3 следует читать в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно представленного Приложения № 1 к дополнительному соглашению   от 20.08.2014 года  № 1814-4- РТ  в   перечень застрахованного имущества по сводной таблице по группам с приложениями  включена группа 1_1 ПТС 16 HD 6_6а) Приложение  3  к договору опись со стоимостью имущества 201 675 851,53 рублей  включающая, согласно представленного истцом скриншота таблицы - портативный передатчик марки   «SENNHEISER SK 5212-II L» стоимостью 72 096,60 рублей и  петличный  микрофон  к портативному передатчику марки «MKE 2-4 GOLD – C» стоимостью 11 734,10 рублей.

Срок действия договора страхования с 02.05.2014 по 31.05.2014.

Истец признал указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д.38).

Истцом, страховой компанией АО «СОГАЗ», в рамках договора страхования № 1814-40 РТ 5059 от 02.05.2014  в связи с событием 04.12.2014, произведена выплата Автономной некоммерческой организации «Спортивное вещание»  стоимости похищенного имущества в сумме 72 096,60 рублей в соответствии с платежным поручением № 2000017 от 11.05.2016  (л.д.37).

По мнению истца, поскольку между АНО «Спортивное вещание» (исполнитель)  и  ГУП ТРК «Башкортостан»  (заказчик) был заключен договор  оказания услуг № 55/14 от 05.05.2015 года, в соответствии с пунктом 2.2.3  которого,  заказчик должен был  обеспечить круглосуточную охрану имущества исполнителя на срок оказания услуг, ГУП ТРК «Башкортостан» несет ответственность за допущенное хищение принадлежащего АНО «Спортивное вещание» имущества.

На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с иском к ответчику полагая, что последним не соблюдены требования по надлежащей охране похищенного имущества.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АНО «Спортивное вещание» (исполнитель)  и  ГУП ТРК «Башкортостан»  (заказчик) был заключен договор  оказания услуг № 55/14 от 05.05.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель оказывает услуги по производству телевизионного сигнала спортивных и культурных мероприятий, социально-значимых событий в Республике Башкортостан, пунктом  2.2.3 договора установлено, что  заказчик должен  обеспечить круглосуточную охрану имущества исполнителя на срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных материалов какое-либо имущество принадлежащее АНО «Спортивное вещание»  на хранение ответчику ГУП ТРК «Башкортостан» не передавалось.

У ответчика отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с техническим заданием указанным  в Приложениях № 1, № 2 к договору оказания услуг  № 55/14 от 05.05.2015 года,  изложен перечень специального технического оборудования, которым должен располагать исполнитель для обеспечения услуг по производству телевизионного сигнала спортивных и культурных мероприятий: передвижная телевизионная станция и специальная телевизионная техника.  В разделе наименование и объем услуг Приложений № 1, № 2  содержатся характеристики передвижной телевизионной станции и перечень оборудования необходимого для оказания услуг.

Какое – либо упоминание о необходимости использования исполнителем услуг  портативного передатчика марки   «SENNHEISER SK 5212-II L» и  петличного  микрофона  к портативному передатчику марки «MKE 2-4 GOLD – C» в договоре оказания услуг № 55/14 от 05.05.2015 года и приложениях к договору – отсутствует.

Отсутствуют какие – либо документы регламентирующие порядок оказания услуг ГУП ТРК «Башкортостан» по охране имущества АНО «Спортивное вещание», перечень имущества подлежащего охране, акты приемки – передачи имущества под охрану, место оказания охранных услуг.

Не представлено документов подтверждающих возможность оказания охранных услуг ГУП ТРК «Башкортостан».

В договоре оказания услуг  сторонами не согласован полный перечень имущества АНО «Спортивное вещание», материальных, денежных, иных ценностей, не определены способы их охраны.

Из представленных в материалы документов  усматривается, что между сторонами согласовывалось только наличие у исполнителя АНО «Спортивное вещание» имущества поименованного в Приложениях № 1, № 2 к договору  № 55/14 от 05.05.2015 года, в перечне которого похищенное имущество отсутствует.

Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что стороны приступили к исполнению договора оказания услуг  № 55/14 от 05.05.2015 года, в части круглосуточной охраны ответчиком имущества принадлежащего АНО «Спортивное вещание» и соответственно ответчиком какое-либо имущество было принято под охрану. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

Из представленных материалов не усматривается вины ответчика ГУП ТРК «Башкортостан»   в необеспечении охраны имущества АНО «Спортивное вещание», поскольку похищенное имущество портативный передатчик  марки   «SENNHEISER SK 5212-II L» и  петличный   микрофон  к портативному передатчику марки «MKE 2-4 GOLD – C»  под охрану  ответчику не передавалось.

Перечень охраняемого имущества сторонами не согласовывался, а кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно определить, в каком объеме предприятие должно было осуществлять охрану.

Доказательств того, что убытки  в связи с кражей имущества, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также не представлено.

Каких-либо доказательств, что АНО «Спортивное вещание» предпринимались какие-либо меры для предотвращения ущерба и передаче имущества под охрану не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  72 096 руб. 60 коп. суммы ущерба – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 А.В. Пакутин