Решение от 8 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года

Дело № А33-613/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт.Емельяново)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск),

- общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск),

- общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- акционерного общества «НефтеТранСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.о. Одинцовский, пгт. Новоивановское),

- общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

- общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.о. Одинцовский, пгт.Новоивановское),

- общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва);

- акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Новокуйбышевск),

- общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2025 (до и после перерыва),

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» (далее – ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «ИСТ Трейд», ООО «Солид-Сибирь», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Пролеум».

Определением от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: АО «НефтеТрансСервис», ООО «Газпромтранс», ООО «Трансойл», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Реилго», АО «РН-Транс», ООО «БалтТрансСервис».

В предварительном судебном заседании 27.12.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 226 000 руб. задолженности.

Определением от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - ОАО «РЖД».

Протокольным определением от 03.03.2026 судебное заседание отложено на 01.04.2026 в 14 час. 00 мин.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

20.03.2026 от ОАО «РЖД» во исполнение определения об истребовании доказательств поступили дополнительные доказательства.

30.03.2026 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Ответчик пояснил, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с дополнительными пояснениями истца; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания.

Суд определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ответчик отозвал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.04.2026, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 24 ЕЛ 353446, 24 ЕЛ 353447 от 24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» является собственником железнодорожных путей необщего пользования:

- сооружение - железнодорожный тупик № 20, назначение: нежилое, протяженность 326,80 п.м, инв. № 83:14:001, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, соор. 14;

- сооружение - железнодорожный тупик № 21, назначение: нежилое, протяженность 321,70 п.м, инв. № 83:14:002, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, соор. 8.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал», примыкающего к станции Бугач Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика от 07.06.2019 № 3/4054, согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал», принадлежащего владельцу и примыкающего стрелочным переводом № 50 к вытяжному пути № 27 станции Бугач Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика. В силу пункта 5 договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям.

06.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» (клиент) подписан договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21, согласно пункту 1.1 которого по договору общество осуществляет прием, хранение, перевалку и отпуск нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 договора передача нефтепродуктов на хранение обществу производится путем отправки в/цистерн в адрес общества на станцию Бугач Красноярской ЖД, либо автоцистерн в адрес склада ГСМ, со стороны поставщиков клиента.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 общество обязано: принимать на хранение в свои емкости нефтепродукты; производить своими силами слив нефтепродуктов из в/цистерн, автоцистерн в емкости склада ГСМ и отгрузку их в автотранспорт клиента; своевременно уведомлять руководителя клиента посредством телефонной связи (на его дежурные телефонные номера о доставке в/цистерн на подъездные пути общества, либо прибытия автоцистерн на территорию склада; обеспечивать качественное и количественное хранение нефтепродуктов в емкостях.

Согласно пункту 3.1.3 договора клиент обязан оплачивать услуги, оказанные обществом по выставленным счетам в течение 5 дней.

В пункте 4.7 договора согласовано, что клиент оплачивает обществу плату за сверхнормативное использование ж/д пути необщего пользования общества исходя из расчета 2 000 рублей с учетом НДС за 1 вагон в сутки свыше 48 часов. Оплата производится в течение 5 дней на основании выставленного исполнителем счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора, не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» в/цистерны для разгрузки нефтепродуктов на складе истца. Выгруженные в/цистерны ответчика находились на железнодорожных путях необщего пользования истца свыше 48 часов с момента подачи под выгрузку, что является основанием для начисления платы за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования истца согласно пункту 4.7 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21. Нахождение вагонов ответчика свыше 48 часов после выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования истца подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования истца составляет 226 000 руб. Из расчета истца следует, что за пределами срока, установленного пунктом 4.7 договора 06.10.2021 № 06/10-21, на железнодорожных путях необщего пользования истца находились следующие выгоны:

№
п/п

Номер вагона

Номер железнодорожной накладной

1
75021188

ЭЧ910466

2
51448637

ЭЧ908764

3
51229532

ЭЫ249638

4
54786710

ЭЗ228847

5
50698554

ЭЗ228847

6
50590504

ЭМ601061

7
57384190

ЭМ601061

8
51364362

ЭН460620

9
51206522

ЭН460620

10

54743364

ЭН460644

11

53912333

ЭН460644

12

73782187

ЭН745139

13

73905457

ЭН745139

14

51117406

ЭН745205

15

51376655

ЭО565546

16

51103760

ЭО565546

17

51736866

ЭО565572

18

57231656

ЭО565572

19

57159352

ЭО603346

20

53861142

ЭО603346

21

50516897

ЭО748657

22

57879124

ЭО726957

23

50043660

ЭО872339

24

53958757

ЭО872339

25

51544047

ЭО872314

26

50178219

ЭФ545991

27

57606113

ЭС198420

28

76113091

ЭЧ648274

29

75196667

ЭЧ648274

30

73905218

ЭЧ408785

31

50556380

ЭШ371105

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2024 с требованием об оплате задолженности (платы) за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал». Одновременно с претензией ответчику для оплаты задолженности за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал» направлены счет на оплату от 13.11.2024 № 1639 и универсальный передаточный документ от 13.11.2024 № 761. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал следующее:

- договором не установлен момент начала начисления штрафа, а также не распределены обязанности сторон относительно порядка взаимодействия по вопросам подачи и уборки вагонов; договорные обязанности ответчика выполнены им полностью; единственная договорная обязанность ответчика, которая могла повлечь начисление штрафных санкций истцом это обеспечение явки своего представителя для приемки вагонов (цистерн). Между тем, представитель ответчика являлся для приемки вагонов после получения уведомления ответчика;

- договором не установлено, с какого момента осуществляется начисление штрафа согласно пункту 4.7 договора. При этом истец в исковом заявлении указывает, что начислил штраф с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Между тем, юридическими значимыми событиями для начала начисления штрафа также могут быть: момент явки ответчика для приемки вагонов, момент направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции, момент поступления «заготовки» на направление порожнего вагона со станции Бугач;

- договором не установлено в какие сроки с момента уведомления о доставке вагонов на пути истца представитель ответчика обязан явиться для осуществления приемки вагонов. Из системного толкования договора следует, что ответственность ответчика должна наступать только в случае неявки ответственного лица для приемки вагонов (пункты 3.1.2, 4.7 договора). Представитель истца являлся для приемки вагонов незамедлительно после поступления уведомления ответчика;

- договором не установлено, какая из сторон сделки осуществляет и является ответственной за взаимодействие с ОАО «РЖД» по вопросам подачи и уборки вагонов. Сложившейся судебной практикой (судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-5772/2024) подтверждено, что данной стороной является сам истец;

- истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за неисполнение собственных обязательств. В данном случае вина ответчика отсутствует, так как он не является стороной, которая может осуществлять взаимодействие с перевозчиком по вопросам подачи и уборки вагонов;

- удовлетворение настоящих требований приведет к тому, что ответчик (не являющий участником перевозочного процесса) вынужден будет уплачивать штрафные санкции в случае длительного нахождения вагона под грузовыми операциями на станции Бугач, как владельцу (собственнику) вагонов, так и владельцу железнодорожных путей;

- в силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 22.03.2022 по 12.01.2024 в размере 278 000 руб.;

- взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя) установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути;

- правоотношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21, по условиям которого именно ООО «ТрансРеал» обязалось провести необходимые действия по приему нефтепродуктов из цистерн в резервуары при прибытии груза железнодорожным транспортом. Соответственно, ответчик в рассматриваемом случае не является стороной ни по договору на подачу и уборку вагонов, ни по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Ответчик также не является участником перевозочного процесса (памятки приемосдатчика, ведомости подачи уборки вагонов подписаны работниками истца). В данном случае ответчик, не являющийся участником перевозочного процесса, никаким образом не может повлиять ни на истца (грузоотправителя, грузополучателя), ни на перевозчика по вопросам подачи и уборки вагонов;

- сторона, осуществляющая взаимодействие с перевозчиком, в договоре не определена. Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и другими документами, подтверждается, что фактические взаимоотношения между сторонами сложились таким образом, что истец полностью осуществлял взаимодействие с перевозчиком в рамках подачи и уборки вагонов на его путь. При добросовестном поведении истца, он мог организовать работу с перевозчиком так, чтобы избежать сверхнормативного простоя вагонов на своем пути;

- поскольку длительное нахождение вагонов на путях истца связано с бездействием перевозчика по осуществлению их уборки после получения уведомления грузополучателя (истца) о завершении грузовой операции, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за сверхнормативное использование путей, возникшее в связи с действиями привлеченного ответчиком третьего лица по уборке вагонов;

- ответчик (не являющийся владельцем вагона и грузополучателем) не обладает правами по оформлению заготовок, а также правами отдавать указания уполномоченным лицам по оформлению заготовок;

- по условиям договора истец осуществляет прием, хранение, перевалку и отпуск нефтепродуктов ответчика железнодорожным транспортном на складе ГСМ по адресу: <...>. Ответчик приобретает нефтепродукты и по условиям договора купли-продажи поставщик указывает грузополучателем истца. По прибытию вагонов на станцию Бугач, истец как владелец железнодорожных путей необщего пользования и грузополучатель, осуществляет взаимодействие с перевозчиком по вопросам подачи и уборки в/цистерн, проводит работы по выгрузке в/цистерн как в свои емкости, так и в автотранспорт ответчика. Таким образом, фактически истцом оказываются ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а именно погрузо-разгрузочные и складские услуги, оплачиваемые ответчиком, которые в силу главы 41 ГК РФ квалифицируются как транспортно-экспедиционные;

- законодательством РФ установлена плата за использование путей необщего пользования, указанная плата начисляется по тарифам, установленным уполномоченным органом субъекта РФ; истцом не представлено доказательств установления соответствующего тарифа;

- правовая квалификация платы за сверхнормативный простой, не зависит от объекта правоотношения (вагон, путь). Квалификация данной нормы как штрафной санкции связана с превышением стороной правоотношения нормы нахождения объекта (вагона, пути) в ее владении;

- истец, как профессиональный хранитель и участник рынка обязан не просто выгрузить груз и подать уведомление перевозчику о завершении грузовой операции, а принять все зависящие от него действия по недопущению ситуации, когда вагоны простаивают на его путях необщего пользования более двух суток. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делу № А33-17935/2024.

Согласно пояснениям ответчика поставщиками переданных истцу на хранение нефтепродуктов в спорных вагонах являются: общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» по договору поставки нефтепродуктов от 07.06.2022 №102-ИСТ, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» по договору поставки (рамочный) от 15.03.2024 №15-03/24, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» по договору поставки нефтепродуктов от 25.02.2021 №ОлТ709, общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» по договору поставки от 22.09.2016 №1869-ПТ09/2016.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях указал следующее:

- доводы ответчика, указанные в пункте 1 отзыва, основаны на неправильном толковании условий договора от 06.10.2021 № 06/10-21. При буквальном толковании пунктов 1.1, 3.1.2, договора, ответственное лицо ответчика обязано являться для двусторонней приемки груженых в/цистерн, автоцистерн перед сливом нефтепродуктов в резервуары для хранения. Это также подтверждается и актами, представленными ответчиком в материалы дела с ходатайством от 30.04.2025. При этом, именно неявка представителя ответчика для приема нефтепродуктов, принадлежащих ответчику и поступивших в адрес истца, порождает у ответчика обязанность оплачивать простой груженых в/цистерн и вагонов, поступивших в адрес истца, а также любые штрафы и санкции, связанные с таким простоем. Приемка порожнего железнодорожного подвижного состава с участием представителей истца и ответчика договором не предусмотрена;

- пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика внести истцу плату за использование железнодорожного пути необщего пользования истца при нахождении в/цистерн на железнодорожном пути необщего пользования свыше 48 часов. Условия договора не позволяют каким-либо иным образом истолковать положения данного пункта договора. Довод ответчика о том, что договором не установлено с какого момента начинается начисление штрафа, согласно пункту 4 договора, противоречит условиям договора. В пункте 4.7 договора указано, что ответчик обязан вносить плату за использование железнодорожного пути необщего пользования свыше 48 часов;

- ответчик заблуждается, указывая на то, что истец начислил плату с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Плата рассчитана истцом с момента, когда истекли 48 часов нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования под выгрузкой до момента уборки вагонов локомотивом перевозчика;

- довод ответчика о том, что договором не предусмотрено в какие сроки с момента уведомления о доставке вагонов на пути истца представитель ответчика обязан явиться для осуществления приемки вагонов, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство никак не связано с действием пункта 4.7 договора. Не имеют правового значения и доводы ответчика, касающиеся взаимодействия истца и перевозчика, поскольку данные отношения находятся вне рамок договора, заключенного между истцом и ответчиком;

- приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку в настоящем деле речь идет о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов ответчика на подъездном пути истца сверх срока, установленного договором;

- ответчик, заключая договор, знал о его обязанности оплачивать, нахождение принадлежащих ему вагонов на подъездном пути истца, сверх срока, установленного договором. Ни договор, ни его отдельные положения в судебном порядке недействительными признаны не были, а, следовательно, условия договора должны исполняться ответчиком надлежащим образом и так как это предусмотрено договором;

- заявляя ходатайство о применении срока исковой давности в один год, ответчик полагает, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности. Вместе с тем, отношения сторон нельзя квалифицировать как оказание услуг транспортно-экспедиционной деятельности; предметом договора № 06/01-21 от 06.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком являются услуги по приему, хранению, перевалке и отпуску нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: <...>. Истец не осуществляет организацию перевозки грузов ответчика, не заключает от имени ответчика или от своего имени в интересах ответчика договоров перевозки груза, не обеспечивает отправку и получение груза ответчика. Услуги, оказываемые истцом ответчику, не относятся к транспортно-экспедиционным и не регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»; фигурирование в предмете договора таких услуг как прием, хранение, перевалка и отпуск нефтепродуктов не дает оснований считать услуги, оказываемые по договору, транспортно-экспедиционными, отношения регулируются положениями главы 47 ГК РФ «Хранение»; к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ; ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения;

- Устав железнодорожного транспорта РФ не может быть применен к отношениям между истцом и ответчиком. Отношения истца и ответчика связаны с оказанием услуг по приему, хранению, перевалке и отпуску нефтепродуктов и не связаны с отношениями, возникающими между лицами, поименованными в ст. 1 Устава. Кроме того, в рамках исполнения договора от 06.10.2021 № 06/10-21 истец и ответчик не являются по отношению друг к другу одними из лиц, указанных в ст. 1 Устава, что также говорит о неприменимости норм Устава к спорным правоотношениям. Также ответчик ссылается в обоснование своих доводов на ст. ст. 62, 99, 100 Устава. Однако указанные статьи Устава регулируют совершенно иные отношения. Отношения истца и ответчика, возникшие из договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не попадают в сферу регулирования Устава и в частности ст. ст. 62, 99 Устава;

- буквально истолковав пункт 4.7 договора можно прийти к выводу о том¸ что стороны согласовали время нахождения вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования истца, в течение которого плата за нахождение вагонов на этом железнодорожном пути не взимается. Сторонами также согласована плата, которую ответчика обязался вносить истцу в случае нахождения вагона ответчика на железнодорожном пути необщего пользования истца за пределами времени, согласованного сторонами. Иными словами, при нахождении вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования истца сверх согласованного времени, ответчик обязан оплатить истцу плату за нахождение вагона на железнодорожном пути необщего пользования истца за пределами согласованного времени;

- истец осуществлял взаимодействие с перевозчиком, а именно: принимал прибывавшие в его адрес вагоны, в том числе и вагоны ответчика, уведомлял перевозчика о завершении грузовых операций в отношении всех вагонов, разгруженных на железнодорожном пути необщего пользования истца. Истец не принимал на себя обязательства перед ответчиком совершать какие-либо операции с вагонами после их выгрузки. Данные действия должны были быть совершены самим ответчиком в силу обязательств, возложенных на него договорами поставки с поставщиками ответчика, иными законными владельцами вагонов;

- истец при исполнении договора действовал добросовестно: принимал вагоны с грузом ответчика, сливал находящееся в них топливо в емкости для его хранения или в транспортное средство ответчика, если к моменту разгрузки вагона последний организовал подачу такого транспортного средства, уведомлял перевозчика о завершении грузовых операций с вагонами. Доказательств допущения истцом недобросовестного поведения при исполнении договора ответчиком в материалы дела не представлено;

- в случае если ответчик считает, что его обязанность по внесению платы истцу возникла в связи с неправомерными действиями/бездействием третьих лиц, то он вправе обратить к ним требования, направленные на восстановление его нарушенного права, но это не освобождает его от исполнения обязательств, возникших из Договора;

- не обоснована и ссылка ответчика на Правила эксплуатации путей необщего пользования, поскольку в настоящем споре не рассматриваются отношения истца и перевозчика, а рассматриваются отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора;

- пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу плату за сверхнормативное использование ж/д пути необщего пользования Истца, исходя из расчета 2 000 руб. за один вагон в сутки свыше 48 часов. Оплата производится в течение пяти дней на основании выставленного истцом счета. Из буквального толкования данного пункта следует, что неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования истца составляет 48 часов. Оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования истца до выгрузки вагона, не имеется, поскольку выгрузка вагона осуществляется силами истца, а не ответчика. В дальнейшем же истец, не вправе совершать какие либо действия с порожними вагонами, поскольку таких полномочий ему не предоставлено. Следовательно, моментом начала течения 48 часов следует считать момент направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции;

- довод ответчика о том, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования истца должна быть установлена уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является не обоснованным в связи со следующим. Ни одним из указанных ответчиком нормативных правовых актов не возлагается на истца обязанность обращаться в органы исполнительной власти субъекта РФ с заявкой на установление тарифов на услуги оказываемые на железнодорожных путях не общего пользования истца. Министерством тарифной политики Красноярского края для истца такие тарифы не установлены, а, следовательно, цена определяется на основании соглашения сторон, что и было зафиксировано в договоре;

- плата, установленная пунктом 4.7 договора, не является штрафной санкцией и установлена за пользование железнодорожными путями необщего пользования истца. Пункт 4.7 Договора расположен в разделе «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора, а не в разделе «Ответственность сторон», из его содержания невозможно установить, что предусмотренная им плата, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Более того, не обосновано приведение ответчиком в обоснование довода о том, что плата, предусмотренная пунктом 4.7 договора является штрафной санкцией, положений Устава. Действие Устава не распространяется на отношения истца и ответчика, а во вторых в ст. 39 Устава речь идет о праве перевозчика взимать плату за пользование вагонами, контейнерами, что вообще не относиться к предмету настоящего спора. Мнение ответчика о том, что плата, предусмотренная п. 4.7 договора, является штрафной санкцией, является всего лишь его мнением, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормативных правовых актах, а потому не может быть принято во внимание;

- обстоятельства дела № А33-17935/2024 не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку имеют разные предметы исковых требований. Так, например, в деле № А33-17935/2024 предметом исковых требований было взыскание убытков, в настоящем деле заявлены требования о взыскании заложенности за пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования. В рамках дела №А33- 17935/2024 судом не устанавливались обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Арбитражный суд, рассматривая дело и принимая решение, не связан выводами других судов о фактах, обстоятельствах или правовой квалификации действий, за исключением случаев, когда эти факты уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами;

- довод ответчика о том, что истец обязан не просто выгрузить груз и подать уведомление перевозчику о завершении грузовой операции, а принять все зависящие от него действия по недопущению ситуации, когда вагоны простаивают на его путях необщего пользования более двух суток, не основан на положениях закона и договора от 06.10.2021 №06/10-21. Ответчик не приводит тот или иной нормативный правовой акт или положение Договора, из которых бы следовала такая обязанность;

- заявляя о том, что обязанность ответчика по внесению платы является встречной по отношению к обязанности истца по обеспечению своевременного (в течение двух суток) оборота вагонов, а, следовательно, ответчик вправе отказаться от исполнения обязательства по внесению платы, в случае неисполнения со стороны истца обязанности по обеспечению своевременного оборота вагонов на его пути, основано на неправильном толковании условий договора. Как следует из условий договора (раздел 2) в обязанности истца входит: принять на хранение в свои емкости нефтепродукты; производить своими силами слив нефтепродуктов в емкости склада ГСМ и отгрузку их в автотранспорт ответчика; уведомлять истца о доставке вагонов на подъездные пути истца, либо прибытии автоцистерн на территории склада; обеспечить качественное и количественное хранение нефтепродуктов в емкостях. Каких-либо иных обязанностей истца перед ответчиком договором не предусмотрено, все указанные обязанности были выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором, ответчик не заявлял. По факту разгрузки спорных вагонов истец незамедлительно извещал перевозчика о завершении грузовых операций. Ответчик, в свою очередь, обязан был предпринять все необходимые меры, чтобы порожние вагоны не находились на подъездных путая истца свыше 48 часов после из выгрузки. Обязанность ответчика по возврату порожних вагонов, также предусмотрена договорами, заключенными с его поставщиками;

- довод ответчика о том, что у истца имеются полномочия по совершению каких-либо действий с порожними вагонами, по мнению ответчика это оформление и организация отправки порожнего подвижного состава на станции указанные собственником или иным законным владельцем вагонов, не находит своего подтверждения в материалах дела. Ни какой-либо нормативный правовой акт, ни договор не наделяет истца правами, которые бы позволили последнему осуществлять оформление и организацию отправки порожнего подвижного состава ответчика. Указание ответчиком на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, на договор от 07.06.2019 № 3/4054, как на документы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо правомочий в отношении порожнего подвижного состава ответчика, ошибочно, ни один из указанных документов не наделяет истца правами, связанными с организацией и отправкой порожних вагонов ответчика.

Определением от 03.03.2026 у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» истребованы следующие доказательства: акты общей формы в связи с нахождением на путях необщего пользования ООО «ТрансРеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) по следующим вагонам:

№
п/п

Номер вагона

Номер железнодорожной накладной

1
75021188

ЭЧ910466

2
51448637

ЭЧ908764

3
51229532

ЭЫ249638

4
54786710

ЭЗ228847

5
50698554

ЭЗ228847

6
50590504

ЭМ601061

7
57384190

ЭМ601061

8
51364362

ЭН460620

9
51206522

ЭН460620

10

54743364

ЭН460644

11

53912333

ЭН460644

12

73782187

ЭН745139

13

73905457

ЭН745139

14

51117406

ЭН745205

15

51376655

ЭО565546

16

51103760

ЭО565546

17

51736866

ЭО565572

18

57231656

ЭО565572

19

57159352

ЭО603346

20

53861142

ЭО603346

21

50516897

ЭО748657

22

57879124

ЭО726957

23

50043660

ЭО872339

24

53958757

ЭО872339

25

51544047

ЭО872314

26

50178219

ЭФ545991

27

57606113

ЭС198420

28

76113091

ЭЧ648274

29

75196667

ЭЧ648274

30

73905218

ЭЧ408785

31

50556380

ЭШ371105

23.03.2026 от ОАО «РЖД» во исполнение определения об истребовании доказательств поступили дополнительные доказательства:

- транспортные накладные (форма ГУ-27у, ГУ-27у ВЦ);

- истории операций (скрины) создания накладных на порожние вагоны из АС ЭТРАН НП;

- уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2б;

- ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ;

- памятки приёмосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ;

- акты общей формы ГУ-23ВЦ.

В материалы дела ответчиком представлены письма ООО «Олимп-Трейд» в адрес истца, в том числе от 21.05.2025, в котором сообщается о том, что вагоны № 50476340, 56900194, 75021188, 51448637, 57566127, 50083088, 53955076, 51229532, 51544369, 74948548, 53941233, 53974580, 50587203, 55946875, 54786710, 50698554, 50825090, 73700189, 51364362, 51206522, 54743364, 53912333, 73782187, 73905457, 51117406, 51677045, 53879847, 51376655, 51103760, 57159352, 53861142, 50516897, 57879124, 50043660, 53958757, 75031427, 57608390, 55637326, 50430644, 54258934, 51108124, 51566628, 52022068, 51648277, 50623719, 73776387, 50178219, 51649523, 57606113, 51653970, 51114536, 57196974, 73918773, 75151100, 53906889, 76113091, 75196667, 73905218, 51488070, 50556380 были поставлены в соответствии с договором поставки № ОлТ1709 от 25.02.2021 для компании ООО «ТК Легион», а также письма в отношении каждого из вагонов с аналогичной информацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» (клиент) подписан договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21, согласно пункту 1.1 которого по договору общество осуществляет прием, хранение, перевалку и отпуск нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон имеют смешанную правовую природу, возникли из заключенного между сторонами договора оказания услуг, в предмет которого также входят обязательства, вытекающие из договора хранения, в связи с чем, отношения по договору регулируются главой 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по данному Договору регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2024 с требованием об оплате задолженности (платы) за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал». Одновременно с претензией ответчику для оплаты задолженности за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТрансРеал» направлены счет на оплату от 13.11.2024 № 1639 и универсальный передаточный документ от 13.11.2024 № 761. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что клиент оплачивает обществу плату за сверхнормативное использование ж/д пути необщего пользования общества исходя из расчета 2 000 рублей с учетом НДС за 1 вагон в сутки свыше 48 часов. Оплата производится в течение 5 дней на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора «Топливная компания легион» направляло в адрес ООО «ТрансРеал» в/цистерны для разгрузки нефтепродуктов на складе истца. Выгруженные в/цистерны ответчика находились на железнодорожных путях необщего пользования истца свыше 48 часов с момента подачи под выгрузку, что является основанием для начисления платы за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования истца согласно пункту 4.7 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21. Нахождение вагонов ответчика свыше 48 часов после выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования истца подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца, произведённому в соответствии с пунктом 4.7 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21, размер задолженности (платы) за сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования истца составляет 226 000 руб. Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела 25.12.2025.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 4.7 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21 следует, что стороны согласовали время нахождения вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования истца, в течение которого плата за нахождение вагонов на этом железнодорожном пути не взымается. А также сторонами также согласована плата, которую ответчик обязуется вносить истцу в случае нахождения вагона ответчика на железнодорожном пути необщего пользования истца за пределами времени согласованного сторонами. При нахождении вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования истца сверх согласованного времени, ответчик обязан оплатить истцу плату за нахождение вагона на железнодорожном пути необщего пользования истца за пределами согласованного времени.

Довод ответчика о том, что плата, предусмотренная пунктом 4.7 договора, является штрафной санкцией, отклоняется судом.

Пункт 4.7 договора расположен в разделе «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора. При этом раздел договора «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения времени использования ж/д пути необщего пользования ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно пункту 4.7 договора, представляет собой стоимость услуг за использование ж/д пути необщего пользования за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждает ответчик.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием об оплате им платы за нахождение вагонов, прибывших с передаваемыми истцу на хранение нефтепродуктами, сверх срока, установленного договором. Ни договор, ни его отдельные положения в судебном порядке недействительными признаны не были, а, следовательно, условия договора должны исполняться ответчиком надлежащим образом и так как это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 45 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ), по вагонам, приходившим на станцию, отражены дата и время передачи вагонов после разгрузки на выставочный путь.

Таким образом, наличие ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ), позволяют определить дату окончания нахождения вагонов на пути необщего пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вагоны №№ 75021188, 51448637, 51229532, 54786710, 50698554, 50590504, 57384190, 51364362, 51206522, 54743364, 53912333, 73782187, 73905457, 51117406, 51376655, 51103760, 51736866, 57231656, 57159352, 53861142, 50516897,57879124, 50043660, 53958757, 51544047, 50178219, 57606113, 76113091, 75196667, 73905218, 50556380 на железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» находились за пределами предусмотренного пунктом 4.7 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21 времени. Сверхнормативное использование железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» составило: выгоны №№ 75021188 (2 суток), 51448637 (2 суток), 51229532 (3 суток), 54786710 (2 суток), 50698554 (2 суток), 50590504 (10 суток), 57384190 (10 суток), 51364362 (2 суток), 51206522 (2 суток), 54743364 (2 суток), 53912333 (2 суток), 73782187 (5 суток), 73905457 (5 суток), 51117406 (5 суток), 51376655 (5 суток), 51103760 (5 суток), 51736866 (5 суток), 57231656 (5 суток), 57159352 (4 суток), 53861142 (4 суток), 50516897 (1 сутки), 57879124 (3 суток), 50043660 (4 суток), 53958757 (4 суток), 51544047 (4 суток), 50178219 (2 суток), 57606113 (2 суток), 76113091 (2 суток), 75196667 (2 суток), 73905218 (5 суток), 50556380 (2 суток).

В отношении вышеуказанных вагонов истцом надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению о завершении грузовой операции. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершение грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Расчет платы за сверхнормативное использование ж/д пути необщего пользования в размере 226 000 руб. является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора.

Ответчик, полагая, что между сторонами возникли транспортно-экспедиционные правоотношения, заявил довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемых правоотношениях, отношения сторон регулируются заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.10.2021 № 06/10-21. Проанализировав условия данного договора, из которых следует обязанность общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (истца): принимать на хранение в свои емкости нефтепродукты; производить своими силами слив нефтепродуктов из в/цистерн, автоцистерн в емкости склада ГСМ и отгрузку их в автотранспорт клиента; своевременно уведомлять руководителя клиента посредством телефонной связи (на его дежурные телефонные номера о доставке в/цистерн на подъездные пути общества, либо прибытии автоцистерн на территорию склада; обеспечивать качественное и количественное хранение нефтепродуктов в емкостях, суд пришел к выводу, что услуги, оказываемые истцом ответчику по данному договору, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных или перевозочных. Данные отношения не вытекают из перевозки груза в понимании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется. К данным отношениям применим общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец обязан не просто выгрузить груз и подать уведомление перевозчику о завершении грузовой операции, а принять все зависящие от него действия по недопущению ситуации, когда вагоны простаивают на его путях необщего пользования более двух суток, не основан на положениях закона и договора от 06.10.2021 №06/10-21.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 226 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 16 300 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2024 № 1335, следовательно, государственная пошлина в размере 9 700 руб. (26 000 руб. - 16 300 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт.Емельяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 226 000 руб. задолженности, а также 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 9 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1335 от 27.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова