Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-7408/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7408/24
29 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЮМИР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании  задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮМИР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счету № 333 от 23.11.2023 в общей сумме 1 005 000 руб., из них: основной долг -  1 005 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до его исполнения в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг - 405000 руб., проценты- 34159,09 руб., а так же судебные расходы.

Истец  поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮМИР» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) 23.11.2023 заключен договор поставки путем оплаты покупателем выставленного поставщиком счета № 333 от 23.11.2023, на поставку покупателю портативного детектора БПЛА Гарпия Н-320 (беспилотного летательного аппарата) в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 005 000 руб. для последующей его поставки Министерству общественной безопасности Челябинской области в целях исполнения обязательства по государственному контракту № 152 от 22.11.2023 г

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, произведя предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости, что подтверждается платежным поручением № 232 от 23.11.2023 на сумму 1 005 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в адрес Истца не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил.

15.12.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 26 о добровольном погашении задолженности в виде возврата денежных предоплаченных денежных средств.

27.12.2023  Ответчик гарантийным письмом обязывался вернуть денежные средства, перечисленные по счету № 333 от 23.11.2023 в размере 1 005 000 руб. не позднее 15.01.2024.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность перед Истцом не погашена.

Из ходатайства об уточнении размера исковых требований  следует, что ответчик частично уплатил сумму основного долга в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 141 от 12.02.2024, 160 от 14.02.2024,  218 от 22.02.2024, 428 от 23.04.2024.

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, денежные средства не были возвращены в полом объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между ООО «ЮМИР» и ИП ФИО1 заключен договор поставки посредством выставления счетов и его оплат в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – товар не поставил, денежные средства в полном объеме не возвратил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 405 000 руб.,,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного и не поставленного товара, в размере 34 159,09 руб. за период с за период с 16.02.2024 г. по 22.05.2024 г. (с учетом частично оплаты)

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела доказательства полной оплаты, контррасчет не представлены.

Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34159,09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору поручения от 23.01.2024 № 23/1, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, а также расходы на представителя адвоката Плато  В.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2024 в размере 50 000 руб.

Как указывает Истец, последним были понесены следующие судебные расходы:

- 37 728 руб. транспортные расходы, связанные с явкой в Арбитражный суд Московской области и участием истца ИП ФИО1 в судебном заседании 19.03.2024 по делу № А41-7408/2024,  которые состоят из:

- 492 руб. расходы на проезд  такси по маршруту г. Екатеринбург. Шаумяна, 87- аэропорт Кольцово Екатеринбург;

- 869 руб. расходы на проезд такси по маршруту аэропорт Кольцово г. Екатеринбург - г. Екатеринбург. Шаумяна, 87;

-29940 руб. расходы за билет на авиаперелет г. Екатеринбург аэропорт Кольцово – г. Москва аэропорт Домодедово;

- 5577 руб. расходы за билет на авиаперелет г. Москва аэропорт Домодедово - аэропорт Кольцово г. Екатеринбург;

- 300 руб. расходы за билет на аэроэкспресс г. Москва аэропорт Домодедово - г. Москва Павелецкий вокзал;

- 550 руб. расходы за билет на аэроэкспресс г. Москва Павелецкий вокзал - г. Москва аэропорт Домодедово.

- 14459 руб. транспортные расходы, связанные с явкой в Арбитражный суд Московской области и участием представителя истца адвоката Плато В.Ю. в судебном заседании 22.05.2024 по делу № А41-7408/2024.  которые состоят из: расходов за билет на авиаперелет г. Екатеринбург аэропорт Кольцово – г. Москва аэропорт Домодедово и билет на авиаперелет г. Москва аэропорт Домодедово - аэропорт Кольцово г. Екатеринбург.

Оплата в размере 112 187  руб. произведена Истом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор поручения № 23/1 от 23.01.2024, платежное поручение от 24.01.2024 № 15 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 23.04.2024, справка об отчете адвоката о выполненной помощи по квитанции № 047801 от 23.04.2024, квитанция № 047801 на сумму 50 000 руб., кассовый чек на сумму 550 руб., кассовый чек на сумму 300 руб., кассовый чек на сумму 869 руб., кассовый чек на сумму 492 руб., кассовый чек на сумму 5577 руб., кассовый чек на сумму 29 940 руб., билеты на авиаперелет г. Екатеринбург аэропорт Кольцово – г. Москва аэропорт Домодедово, отчет о поездке на такси от 25.04.2024, выписка по счету дебетовой карты, выписка по счету с 20.03.2024 по 21.03.2024, кассовый чек на сумму 14 459 руб., выписка по счету от 04.05.2024.

Таким образом, указанными доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО3»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных транспортных расходов к делу, исходя из количества проведенных судебных заседаний; арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 826,00 руб.

Суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, оплаченные в размере 10 000 руб. по договору поручения от 23.01.2024 № 23/1, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб., расходы на представителя  -адвоката Плато  В.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2024, оплаченные в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Так же удовлетворению подлежат следующие расходы: расходы за билет на авиаперелет г. Екатеринбург аэропорт Кольцово – г. Москва аэропорт Домодедово в размере 29 940 руб.;  за билет на авиаперелет г. Москва аэропорт Домодедово - аэропорт Кольцово г. Екатеринбург в размере 5577 руб.; за билет на аэроэкспресс г. Москва аэропорт Домодедово - г. Москва Павелецкий вокзал в размере 300 руб.;  за билет на аэроэкспресс г. Москва Павелецкий вокзал - г. Москва аэропорт Домодедово в размере 550 руб.;  за билет на авиаперелет г. Екатеринбург аэропорт Кольцово – г. Москва аэропорт Домодедово и билет на авиаперелет г. Москва аэропорт Домодедово - аэропорт Кольцово г. Екатеринбург в размере 14 459 руб.

При этом суд отмечает, что расходы на оплату услуг такси (492 руб. расходы на проезд  такси по маршруту г. Екатеринбург. Шаумяна, 87- аэропорт Кольцово Екатеринбург; 869 руб. расходы на проезд такси по маршруту аэропорт Кольцово г. Екатеринбург - г. Екатеринбург. Шаумяна, 87) не признаются судом подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта.

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что выбор такого вида транспорта как такси, с учетом времени судебных заседаний, являлось, необходимым и целесообразным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 826 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных почтовых расходов по настоящему спору.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 500 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

       В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮМИР" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 439159,09 руб., из них: основной долг- 405000 руб., проценты- 34159,09 руб., государственную пошлину – 11783,00 руб., почтовые расходы-500 руб..

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортные  расходы удовлетворить частично, в размере 75 826,00 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13267,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина