Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А63-23657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23657/2019
г. Ставрополь
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водпроект», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 318265100049727,

третьи лица: ИП ФИО2 Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264804900107, непубличное акционерное общество «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 071 руб., в отсутствие после перерыва участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 071 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ либо возврату уплаченных денежных средств.

В судебном заседании от 06.05.2020 был объявлен перерыв до 13.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истец направил дополнительные пояснения к делу, на удовлетворении иска настаивал. В обоснование требований истец в ходе судебного разбирательства указал, что ответчик не известил истца об окончании работ, договор не подписал, исполнительную документацию, общий журнал работ, акты на скрытые работы не передал. Объект, на которым выполнялись работы находится в эксплуатации более года, в связи с чем не представляется возможным произвести контрольный обмер выполненных работ. Требования ответчика о выполнении работ на сумму 840 842 руб. являются необоснованными. Акт выполненных работ от 28.05.2018 на сумму 370 167 руб. был подписан заранее, учитываю добросовестные партнерские правоотношения между сторонами. Поскольку работы не были выполнены, а ответчик отказался возвратить уплаченные денежные средства, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения является злоупотребление правом. Стоимость выполненных работ превышает размер частично оплаченных истцом работ. Подписание истцом акта выполненных работ от 28.05.2018 на сумму 370 167 руб. свидетельствует об их потребительской ценности для истца. Отказ ответчика от подписания указанного акта обусловлен превышением стоимости фактически выполненных над стоимость работ, принятых истцом. Обстоятельства спорных правоотношений ранее исследовались судами по делам №№ А63-23657/2019, А63-15239/2018. Работы были выполнены ответчиком самостоятельно без привлечения третьих лиц. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

ИП ФИО2 и НАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-15827/2018, от 31.01.2019 по делу № А63-15239/2018, вступивших в законную силу, 20.04.2018 между ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был подписан договор подряда № 1832, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: «Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>». Перечень выполняемых работ указан в пункте 1.1 договора. Все работы выполняются согласно проектной документации и корректируются по требованиям заказчика, своими силами и инструментом исполнителя. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 400 000 рублей без НДС и включает в себя электромонтажные работы, транспортные и командировочные расходы (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно, с авансовым платежом – 200 000 рублей, оставшаяся сумма – 200 000 рублей выплачивается по окончании этапов работ и подписания актов приемки выполненных работ согласно смете № 1 по факту выполнения. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ после заключения договора и получения аванса на счет исполнителя, - выполнение работ по проекту до 05 мая 2018 года (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 28.04.2018 № 63 общество перечислило истцу 200 000 рублей за выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>.

ООО «Водпроект» (истец) на основании платежного поручения от 28.04.2018 № 63 с указанием в назначении платежа «за выполненные работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...> не облагается» перечислило ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в сумме 200 000 руб.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик в период с 21.04.2018 по 28.05.2018 приступил к выполнению и выполнил работы по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>, а истец принял работы на сумму 370 167 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2018 г., подписанным истцом.

Истец представил в материалы дела письма от 25.09.2018 № 99, от 24.10.2018 № 112, в которых просил ответчика подписать договор № 1832 от 20.04.2018 и акт выполненных работ к нему на сумму 370 167 руб. без учета НДС.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу подписанный договор и акты о выполнении работ, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-15827/2018 установлено, что договор от 20.04.2018 № 1832 между ИП ФИО1 к ИП ФИО2 является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован объем и содержание работ, в связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2018 № 1832 в размере 640 942 руб. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-15239/2018 в связи с признанием судом по делу № А63-15827/2018 вышеуказанного договора незаключенным в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора на выполнение электромонтажных работ от 20.04.2018 № 1832 также было отказано.

Истец, полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных им работ от 28.05.2018 № 1 на сумму 370 167 руб. Из пояснений истца также следует, что ответчик производил электромонтажные работы и работы на указанную сумму были приняты самим истцом.

Таким образом, между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по оплате и принятию фактически выполненных ответчиком (подрядчик) работ (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику претензии относительно некачественного выполнения работ, факт принятия истцом работ на сумму 370 167 руб. подтвержден документально – подписанным истом актом.

Отказ ответчика от подписания указанного акта не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены на сумму, превышающую сумму частично оплаченных истцом работ.

Доводы истца о том, что письмо от 08.08.2019 № 242 НПО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» является доказательством того, что работы были выполнены ИП ФИО2, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-15827/2018, от 31.01.2019 по делу № А63-15239/2018, выводы которых имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-23657/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также фактическими действиями ИП ФИО1 по подаче иска, в том числе к ООО «Водпроект» о взыскании оставшейся задолженности за выполненные работы на сумму 640 942 руб.

Также истец не представил доказательства того, что работы по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>, были выполнены ООО «Водпроект» самостоятельно без привлечения ИП ФИО1

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую их частичную оплату истцом.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец возражал против проведения судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы рассматривается Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в другом деле № А25-357/219 по ходатайству ИП ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ответчиком работ и возможности использования их результата в производственной деятельности выгодоприобретателей (истец, НПО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» и др.), учитывая доводы истца об эксплуатации спорного объекта более 1 года.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по причине отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1 и после принятия истцом выполненных ответчиком работ в части 370 167 руб. свидетельствует о злоупотребление правом ООО «Водпроект».

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно либо того, что ответчик выполнил работы на сумму менее 200 000 руб. не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально неподтвержденного иска не может быть признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Основания для возврата ответчиком денежные средств истцу в размере 200 000 руб. отсутствуют, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств истцом не доказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 071 руб. также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов