Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А73-8438/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8438/2017
г. Хабаровск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682030, <...>)

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682030, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 518 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком в 2014-2015 годах, в общей сумме 159 518 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением органом местного самоуправления согласованного порядка информирования о корректировке размера арендных платежей на 2014-2015г.г., повлекшим перечисление денежных средств в объеме, превышающем установленный размер платы, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 424, 423, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление ООО «Туран» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 02.08.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, уведомленная надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представила.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 556 от 08.08.2008 оформлено распоряжение муниципального собственника о предоставлении ООО «Туран» на праве аренды под полигон твердых бытовых отходов земельного участка с кадастровым номером 27:05:0601093:214 площадью 39 750, 2 кв.м, из земель населенных пунктов, на 49 лет, адресные ориентиры: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Фестивальная, 19, согласно проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 437 от 01.07.2008.

В порядке реализации указанного постановления, 08.08.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Туран» (арендатор) заключен договор аренды № 142, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передан названный объект недвижимого имущества.

В силу пунктов 2.1, 2.2 срок действия договора определен сторонами на период с 08.08.2008 по 07.08.2057.

Передача объекта в фактическое владение Обществу оформлена актом от 08.08.2008.

Договор № 142 от 08.08.2008 зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 05.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 размер ежегодной арендной платы за пользование участком составляет 98 735 руб. 48 коп., ежемесячная плата – 8 227 руб. 96 коп.

Порядок формирования систематических арендных платежей регламентирован приложением № 1, выступающим в качестве неотъемлемой части договора № 142. Согласно Приложению № 1 совокупный арендный платеж определяется в качестве произведения показателя кадастровой стоимости земельного участка (21 465 руб. 11 коп.), процента от кадастровой стоимости земель, установленной в соответствии с видом разрешенного использования (приложения №№ 1, 2 к Положению об установлении ставок, утвержденного решением Собрания депутатов Верхнебуреинского района от 15.11.2006 № 82, 4,47), коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу потребительских цен в Хабаровском крае.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность корректировки арендной платы арендодателем, с учетом изменения индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и внесение арендатором платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, уведомлений.

Зафиксированным в рамках соглашения № 142 и в период его действия, ООО «Туран» производилось систематическое внесение арендных платежей, размер которых определялся с учетом положений пункта 3.1 и извещений Администрации об изменении переменных показателей.

Уведомлением № 1-10-4261 от 08.11.2016, исполненным Администрацией, ООО «Туран» поставлено в известность об изменении порядка определения размера арендной платы в 2016 году на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, решения Собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 29.12.2014 № 101. В распоряжение Общества предоставлен расчет, в соответствии с которым ежегодный размер арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 27:05:0601093:214, определяется в качестве произведения ставки арендной платы на площадь земельного участка, при этом ставка платы формируется из удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования. С учетом уточненной категории земли и кадастровой стоимости земельного участка, ежегодная плата составляет 1 674 руб. 12 коп., ежемесячный платеж – 139 руб. 52 коп.

До получения указанного уведомления ООО «Туран» вносило арендную плату, исходя из её ежемесячного размера, установленного договором – 8 167 руб. 22 коп.

Претензией от 02.05.2017 Администрация поставлена в известность о необходимости возвращения денежной суммы, излишне внесенной Обществом в качестве арендной платы в 2014-2015 году, в сумме 159 518 руб. 04 коп., ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по осуществлению соответствующих платежей Администрацией не совершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Возникшее между сторонами спорное правоотношение обусловлено порядком исполнения арендных обязательств.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве обоснования своих требований, истец указал на то, что договор № 142, акт от 08.08.2008 подтверждает передачу во временное владение ООО «Туран» земельного участка с кадастровым номером 27:05:0601093:214 площадью 39 750, 2 кв.м, адресные ориентиры: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Фестивальная, 19, согласно проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 437 от 01.07.2008, а также использование указанного объекта Обществом в спорный период в соответствии с целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что показатель кадастровой стоимости переданного во владение ООО «Туран» земельного участка в период правоотношений сторон неоднократно изменялся.

Согласно выписке № 2700/301/14-59527 по состоянию на 26.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 27:05:0601093:214 относится к категории земель населенных пунктов, кадастровая стоимость объекта составляет 15 251 359 руб. 84 коп.

Постановлением Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 468 от 11.04.2014 указанный земельный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии с данными, отраженными в выписке № 2700/301/14-91225, по состоянию на 05.05.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:05:0601093:214, с учетом корректировок категории земель, составляет 3 577 руб. 52 коп.

Из представленных материалов усматривается, что впоследствии данный показатель также подвергался корректировкам и в 2016 году составлял 21 465 руб. 11 коп. С учетом уточненной категории земли и кадастровой стоимости земельного участка, ежегодная плата в 2014 году составила 34 820 руб. 88 коп., ежемесячный платеж – с 05 мая 2014 года - 139 руб. 52 коп.; ежегодная плата в 2015 году составила 1 674 руб. 12 коп., ежемесячный платеж – 139 руб. 52 коп.

Судом установлено, что об изменении порядка определения размера арендной платы в 2016 году ООО «Туран» было извещено письмом № 1-10-4261 от 08.11.2016.

До указанного момента внесение Обществом арендных платежей осуществлялось без учета приведенных корректировок.

Из представленных в материалы дела документам усматривается, что в течение 2014-2015 года в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 142 ООО «Туран» перечислены денежные средства в общей сумме 196 013 руб. 16 коп., тогда как размер аренных платежей за период с 05.05.2014 по 31.12.2015 составил, с учетом корректировок земель, 36 495 руб. 12 коп.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

При этом земельный участок, предоставленный Обществу по указанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Совокупность приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что плата за пользование объектом, переданным истцу по договору № 142, в части соответствующих показателей не могла быть предметом диспозитивного усмотрения сторон, их волеизъявления и подлежала определению исключительно с учетом фактических - полученных в установленном порядке данных о кадастровой стоимости участка и его принадлежности к конкретной категории земель.

Иное толкование совокупности норм гражданского законодательства, а также положений законодательства о местном самоуправлении, способно повлечь необоснованную постановку истца в дискриминационное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Приведенные фактические обстоятельства позволяют заключить, что получение Администрацией денежных средств в объеме, превышающем установленный письмом № 1-10-4261 от 08.11.2016 размер годовой платы, было осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и привело к сбережению публичным собственником денежных средств за счет истца.

Доказательства последующего возвращения истцу Администрацией излишне внесенной платы в какой-либо части отсутствуют.

Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

При этом, условия договора № 142 предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств такого изменения, в обязанности арендодателя, принимая во внимание установленную договором ежемесячную периодичность совершения арендных платежей, входило оперативное информирование пользователя о сокращении финансового бремени с целью пресечения необоснованных перечислений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающими качеством ретроактивного действия и подлежащими в связи с этим применению к спорным правоотношениям, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия публичного собственника не могут быть признаны соответствующими указанным критериям.

Факт перечисления истцом денежных средств за спорный период подтвержден платежными поручениями № 263 от 17.12.2014, № 21 от 11.02.2015, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорному договору истцом исполнено в соответствии с расчетом, произведенным арендодателем за 2014-2015 годы, без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным, а требование о взыскании 159 518 руб. 04 коп. - законным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с Администрации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 159 518,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор поручения совершения юридически значимых действий от 28.04.2017, заключенный между ООО «Туран» (доверитель) и ФИО1 (поверенный); акт приема-передачи денежных средств от 28.04.2017 в размере 30 000 рублей.

Согласно представленным документам поверенный в лице ФИО1 оказал услуги по подготовке искового заявления. Услуги по договору от 28.04.2017 оформлены актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2017 на сумму 30 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом учитывается, что переданный на рассмотрение суда спор, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, не предполагал совершение исполнителем действий по подтверждению дополнительных обстоятельств, не характеризовался высокой степенью сложности

После возбуждения производства к участию в деле иные лица не привлекались.

Ответчиком заявленные требования не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 30 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу. Судом учитывается, что ФИО1 оказаны услуги только по составлению искового заявления, представительство интересов Доверителя непосредственно в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 материалами дела не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, суд определил разумные пределы расходов на представителя в 15 000 рублей, что соответствует средней цене, действующей в регионе, за аналогичные услуги.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туран» неосновательное обогащение в размере 159 518 руб. 04 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко