Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-46905/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-46905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торсион» – извещено, представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

от Северо-Западного таможенного управления – извещено, представитель не явился;

от Кингисеппской таможни – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торсион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-46905/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торсион»

к Федеральной таможенной службе, Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 21.12.2017 № 15-67/190, Северо-Западного таможенного управления (далее – управление) от 18.08.2017 № 16-04-26/147, Кингисеппской таможни (далее – таможня) от 19.05.2017 № 04-14/19, решение Усть-Лужского таможенного поста (далее – таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017 по ДТ № 10218040/171216/0029898.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, управление и таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от таможни и управления поступили отзывы на кассационную жалобу общества. Также, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В приобщении данных отзывов отказано ввиду отсутствия доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле, в том числе обществу.

Представитель ФТС России в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу общества с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, просил приобщить эти документы к материалам дела.

Ходатайство ФТС России удовлетворено.

Представитель ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФТС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.09.2015 № 2015-BBS, заключенного с компанией ZHEJIANG SLING AUTOMOBILE BEARING CO., LTD (Китай), общество ввезло в Российскую Федерацию на условиях FOB Нингбо части и принадлежности для автотранспортных средств, шариковые двухрядные подшипники новые (под торговой маркой TORQUE) всего 21 459 шт. (далее – товар) и 17.12.2016 заявило данный товар к таможенному оформлению, подав на таможенный пост ДТ № 10218040/171216/0029898.

В ДТ общество указало таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным постом у общества были запрошены документы по данной поставке. Письмом от 23.01.2017 № 12 общество представило таможенному посту пояснения по условиям поставки и соответствующие документы.

По результатам проверки документов общества таможенным постом принято решение от 24.02.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Решениями таможни от 19.05.2017 № 04-14/19, управления от 18.08.2017 № 16-04-26/147 и ФТС России от 21.12.2017 № 15-67/190 это решение таможенного поста от 24.02.2017 признано законным, а жалобы общества – необоснованными.

Не согласившись с таможенными органами, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4), расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

По условиям FOB Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс» продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. При этом продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и, если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Как установил суд первой инстанции, согласно пунктам 1.1., 1.2., 4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2016 № 076/2016, заключенного обществом с другим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (далее – ООО «НЭО-Логистик»), клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза клиента различными видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении. Условия перевозки, перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки каждой партии груза клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора, согласовываются сторонами до начала работ поручениях экспедитору и дополнениях к поручению, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью указанного договора.

В ходе дополнительной проверки таможенный пост запросил у общества в бумажном виде копии океанского и фидерного коносаментов, копию договоратранспортно-экспедиционного обслуживания с приложениями, сведения одействующих тарифах и размере вознаграждения экспедитору, копии заявок-заказов на перевозку, документы по расчету за организацию и выполнение грузоперевозки (в том числе акты выполненных работ, банковские документы).

Из предоставленной обществом в ходе дополнительной проверки копииокеанского коносамента от 28.10.2016 № MWNBUST16100625FD следует, что груз транспортируется на судне MARSTAL MAERSK 642W, порт погрузки –NINGBO, порт разгрузки – Усть-Луга, фрахт подлежит оплате получателем в порту назначения («freight collect»), лицом, подлежащим уведомлению по прибытию груза в порт назначения, указано ООО «НЭО-Логистик».

В графе 21 ДТ № 10218040/171216/0029898 общество указало другое наименование транспортного средства на границе – CALISTO.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2016 № А10396, счету от 16.12.2016 № 16/12/08т, копии которых предоставлены обществом в ходе дополнительной проверки, оплате подлежат услуги по фрахту контейнера MRKU8416636 с грузом на сумму 112 787,52 руб.

В ходе дополнительной проверки обществом не были предоставлены копия фидерного коносамента на бумажном носителе, документы и пояснения о размере и оплате вознаграждения экспедитору, по погрузке (перегрузке) товаров в порту и стоимости данных услуг.

При таможенном декларировании товаров обществом предоставлен фидерный коносамент в электронном (формализованном) виде № 596277213, согласно которому товары, перемещаемые в контейнере MRKU8416636, были перегружены в порту Gdansk на судно CALISTO, что указывает на осуществление работ по разгрузке (перегрузке) товаров.

Вместе с тем из представленных обществом при таможенномдекларировании и в ходе дополнительной проверки документов невозможноопределить, какие конкретно услуги по фрахту оказаны экспедитором и их стоимость, что не позволило таможенному органу убедиться в полноте включения всех дополнительных расходов декларанта в соответствии с условиями пункта 4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2016 № 076/2016 в заявленную таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией таможенных органов о том, что избранный обществом первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара, признав также соблюденными требования таможенного законодательства при определении таможенным постом таможенной стоимости товара по шестому (резервному методу) определения таможенной стоимости с учетом стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав, что заявленную обществом таможенную стоимость товара нельзя считать основанной на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, установив факт непредставления обществом по запросу таможенного органа необходимых документов и сведений, а также признав, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным постом правильно.

При этом суды исходили, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости основано на приведенных обстоятельствах, выступивших одним из оснований для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса, Соглашения от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ДТ, а также решений таможни, управления и ФТС России по жалобам общества.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что по предыдущим поставкам по упомянутому контракту таможенными органами принималась заявленная обществом таможенная стоимость товаров, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство само по себе не могло свидетельствовать о законности решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017 по ДТ № 10218040/171216/0029898 и опровергать доводы таможенных органов по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы общества, в том числе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций дополнительно к основаниям, указанным в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, выявили другие «несоответствия» и указали дополнительные основания для признания корректировки законной, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-46905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Каменская О.В.

Судья Латыпова Р.Р.