Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А39-9654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9654/2017

город Саранск20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по социальной политике администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 1 124 999 руб. 80 коп., пени в сумме 160 256 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, с 23.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад №6» (далее – МАДОУ г.о. Саранск "Центр развития ребенка – Детский сад № 6", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 124 999 руб. 80 коп., пени в сумме 160 256 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, с 23.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 20.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и МАДОУ г.о. Саранск "Центр развития ребенка – детский сад № 6" (заказчик) заключен муниципальный контракт №12/2016 на поставку напольных покрытий.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке напольных покрытий для нужд заказчика.

Согласно пункту 5.1 Контракта общая сумма поставки составляет 1 124 999 руб. 80 коп.

Во исполнение Контракта истец по товарной накладной № 17 от 23.05.2016 поставил товар всего на сумму 1 124 999 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

07.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 124 999 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику пени в размере 160 256 руб. 22 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий Контракта передал ответчику товар на сумму 1 124 999 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 17 от 23.05.2016, содержащей сведения о количестве, стоимости товара, подписанной представителями сторон.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1 124 499 руб. 80 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга (518 дней) истец начислил ответчику пени в сумме 160 256 руб. 22 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде пени в сумме 160 256 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера пени судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения №1, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу защиты нарушенных прав и законных интересов доверителя со стороны МАДОУ г.о. Саранск "Центр развития ребенка – детский сад № 6".

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 122 от 01.08.2017 поверенному выплачено 7000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2016, по арбитражным делам минимальные ставки гонорара за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, подготовка и направление дела в суд), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 5 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям № 206 от 29.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 25 923 руб.

Между тем размер государственной пошлины по иску составляет 25 853 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 853 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 1 124 999 рублей 80 копеек, пени в сумме 160 256 рублей 22 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, с 23.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 853 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 206 от 29.11.2017 государственную пошлину в размере 70 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров