Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А56-103809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103809/2019
08 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВА-НЯНЬКА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул ФЕДОСЕЕНКО, ДОМ 34, ОФИС 21, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ПСИХОЛОГО - ПЕДАГОГИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СЕМЬИ И РЕБЕНКА "ЦИЦЕРОН" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ, 106, ЛИТ.В, ПОМ.23-Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (далее по тексту ООО «Сова-Нянька», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и психолого-педагогического сопровождения семьи и ребенка «Цицерон» (далее по тексту ООО «ЦДППССР «Цицерон», ответчик) о расторжении договора № 27/17 на реализацию исполнителем проекта «разработка и продвижение методики коррекции, развития и совершенствование сенсомоторного развития детей дошкольного и школьного возраста (младшего и среднего), в том числе с ОВЗ и ТНР с использованием оборудования «Стандартный Дом Совы», заключенный между ООО «Сова-Нянька» и ООО «ЦДППССР «Цицерон» и передать ООО «Сова-Нянька» результат незавершенной работы по договору № 27/17, взыскании неосновательного обогащения в размере 546000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб.

В настоящем судебном заседании истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2020 у ответчика сменился юридический адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, ч.пом. 1Н, оф. 341.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел смену юридического адреса.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017 между ООО «Сова-Нянька» и ООО «ЦДППССР «Цицерон» заключен договор № 2717 на реализацию проекта «Разработка и продвижение методики коррекции, развития и совершенствования сенсомоторного развития детей дошкольного и школьного возраста (младшего и среднего) в т.ч. с ОВЗ и ТНР с использованием оборудования «Стандартный Дом Совы».

Истцом полностью произведена оплата договора № 2717, что подтверждается платежными поручениями №1025 от 08.11.2017г., №1191 от 08.12.2017г., №4 от 10.01.2018г., №152 от 09.02.2018г., №323 от 16.03.2018г.

По мнению истца, работы, выполненные ООО «ЦДППССР «Цицерон», выполнены частично и с недостатками.

Ответчиком выполнены всего 2 этапа из 9 указанных в договоре, а именно: «Методика сенсомоторного развития в реабилитации и социализации детей дошкольного и школьного возраста в т.ч. с ОВЗ и ТНР с применением оборудования «Стандартный дом совы»; «Технология коррекции и развития сенсомоторной интеграции с применением оборудования «Стандартный дом совы» в реабилитации и социализации детей дошкольного и школьного возраста в т.ч. с ОВЗ и ТНР.

Указанные 2 этапа прияты ответчиком 01.12.2017 (1 этап) и 09.01.2018 (2 этап). В отношении прочих этапов, предусмотренных договором, в адрес исполнителя отправлен акт о выявленных недостатках от 03.04.2019 с предоставлением срока на их устранение. Однако указанные в акте недостатки не были устранены ответчиком.

27.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЦДППССР «Цицерон» отправлена претензия о расторжении договора № 2717 от 01.11.2017, с требованием о возврате денежных средств уплаченных по данному договору в размере 546000 рублей за невыполненные и не принятые заказчиком работы, ответ на которую со стороны ООО «ЦДППССР «Цицерон» не последовал.

По мнению истца, переданные результаты работ от ООО «ЦДППССР «Цицерон» не могут быть использованы ООО «Сова-Нянька» для целей, для которых изначально был заключен договор вследствие некачественного выполнения работ со стороны ООО «ЦДППССР «Цицерон» и непригодности результата работ для использования.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения, работа, предусмотренная заключенным договором, выполнена частично, а именно не выполнено написание статьи в журнал, рецензируемый ВАК (4 этап) и написание 2-х статей в сборники Российских и международных конференций (5 этап); данные документы предоставлены ответчиком только на судебном заседании, в адрес истца они в разумные сроки представлены не были.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями полностью, указал, что все работы ответчиком, в том числе устранение замечаний истца, исполнены в полном объеме, а подготовленные материалы высланы, четкий срок исполнения работ договором и приложениями к нему не определен, истец в 7-дневный срок после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, обоснованные возражения не представил, то есть работы исполненные ответчиком считаются принятыми, а истец считается уклонившимся от принятия работ. Исковые требования и претензия, указывают иные основания и доводы по качеству исполнения работ, чем те, которые указаны в акте от 03.04.2019.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

При этом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат ст. 729 ГК РФ. Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключившие договор, имеют определенные нрава и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ разъясняет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгоднымдлясторон.

Довод истца о том, что он получил результаты работ только 18.03.2019 не состоятелен. Истец в письме №4 от 31.01.2019 уже указывает на недостатки выполненной работы.

Довод истца о том, что в письме, отправленном ответчиком 18.03.2019 истцу, не содержатся акты выполненных работ не состоятелен. Акты выполненных работ направлены стороне истца по электронной почте наофициальный адрес истца и почтовым отправлением 18.03.2019 с описью. Их наличие в отправленных 18.03.2019 документах подтверждается конкретизацией и прямым указанием на них в качестве приложений к письму № 0103/19 от 18.03.2019.

Судом установлено, что истец не возражает и признает тот факт, что получил акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам и не предоставил в срок обоснованных письменных возражений (в течении 7 дней после получения актов сдачи-приемки выполненных работ). Истец также не возражает, что им направлялись обоснованные возражения за пределами сроков, установленных законодательством РФ только в отношении 3 акта сдачи-приемки от 18.02.2019. К остальным этапам работ претензий не было.

1 акт по оплате 182000 руб. подписан сторонами – 01.12.2017, повторно; 2 акт по оплате 182000 руб. подписан сторонами 09.01.2018; 3 акт по оплате 182000 руб. направлен истцу по электронной почте на официальный адрес истца и почтовым отправлением 18.03.2019.

Истец 28.03.2019 направил ответчику письмо №18/2019 о готовности принять работы и отсутствии претензий по договору, 03.04.2019 направлен акт о невыполненных работах по 3 этапу; 4 акт по оплате 182000 руб. направлен стороне истца по электронной почте на официальный адрес истца и почтовым отправлением 18.03.2019; 5 акт по оплате 182000 руб. направлен стороне истца по электронной почте на официальный адрес истца 01.07.2019 и почтовым отправлением 02.07.2019.

Истец пытается оспорить работы, которые им были уже приняты и ссылается на явные недостатки, которые при надлежащей осмотрительности он мог заявить в установленный законом срок и чего не сделал.

В актах о некачественно выполненной работе, подробно аргументированы все выполненные работы по исправлению замечаний (письмо исх. № 0102/19 от 17.02.2019; письмо Исх. № 0104/19 от 11.04.2019 на № б/н от 03.04.2019) , большинство замечаний истца носят редакционный характер и не влияют на качество работ; некоторые замечания содержат оценочное суждение истца по отдельным вопросам в том числе и оценку выводов ученых, ссылки на публикации которых содержатся в выполненных работах; многие замечания не могли быть устранены, так как их выполнение ухудшило результат и препятствовало использованию результатов работ по назначению.

В договоре указано, что истец вправе следить за исполнением хода работ по договору, согласно пунктов 3.1.6 договора по требованию, информировать заказчика о ходе исполнения работ по реализации проекта.

Истец требовал предварительного ознакомления с результатами работ перед приемкой-передачей, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2019. Ответчик, согласно электронной переписке, регулярно передавал результаты работ истцу по электронной почте.

Этапы оплаты договора не привязаны к срокам выполнения работ подоговору. Приложение №2 свидетельствует не о сроках (год не указан), а опоследовательности выполнения и сдачи работ заказчику, что и зафиксировано в пп. 3.1.1 договора: «3.1.1. Последовательно, согласно Приложению №2, реализовывает Проект, основываясь на выполнении пунктов Проекта, предварительно согласованных с Заказчиком и прописанных в приложении к договору».

В электронном письме, направленном истцу от 01.07.2019 указан акт сдачи-приемки 5 этапа и имеется в описи вложения.

Письмо № 0103/19 от 18.03.2019 не носило характер досудебного урегулирования спора, а письменно истец соглашался с принятием работ (письмо № 14/2019 от 14.03. 2020).

Все пункты договора, согласно Приложения №№1,2, ответчиком выполнены в полном объеме.

Относительно выводов о качестве результатов работ, то они не указаны в договоре - нет параметров качества по сенсорной интеграции и нет критериев качества сенсорной интеграции. Истец о них не заявлял ни на момент заключения Договора, ни на протяжении его исполнения, контролируя ход работ. Замечания касались лишь формального исполнения, но не научного и носили субъективный и в большинстве случаев надуманный характер.

Судом установлено, что истец использует результаты работ ответчика, получая прибыль, необоснованно требуя расторжения договора, ссылаясь на несоответствующее качество работ и частичного возврата уплаченной ранее суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.