Решение от 12 января 2022 г. по делу № А59-2285/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2285/2021
г. Южно-Сахалинск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2285/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Азиатскотихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19-297/390 от 21.10.2019 года в сумме 9 166,67 рублей, неустойки в сумме 1 038,74 рубля, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 130 753,33 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2021 года;

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатскотихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19-297/390 от 21.10.2019 года в сумме 9 166,67 рублей, неустойки в сумме 1 038,74 рубля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по контракту, размер задолженности составил 9 166,67 рублей. На данную сумму задолженности истец начислил пени в сумме 1 038,74 рубля.

Учреждение представило встречное исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 21.10.2019 года № 19-297/390 на выполнение проектно-изыскательских работ Общество должно было выполнить работы в срок до 10.12.2019 года. Акт приема-передачи результатов работ – подготовленной документации был подписан сторонами 20.12.2019 года. В связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ Заказчиком были исчислены пени в сумме 9166,67 рублей, которые были удержаны при окончательном расчете по контракту.

Также Учреждение указало, что поскольку результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, которое было выдано 09.07.2020 года, контракт может считаться исполненным Обществом не ранее, чем 09.07.2020 года. Таким образом, просрочка Обществом работ составляет 212 дней – с 11.12.2019 года по 09.07.2020 года. Размер пеней за данный период за вычетом удержанной суммы составляет 130 753,33 рубля.

Данную сумму пеней Учреждение просит взыскать с Общества.

Встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество в представленном отзыве на встречное исковое заявление против удовлетворения встречных исковых требований возражало. Указало, что исходные данные были переданы Заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в частности, градостроительный план был передан Исполнителю только 10.12.2019 года – в последний день выполнения работ. Кроме того, Заказчиком был несвоевременно согласован ряд принципиальных решений, имеющих значение для правильного выполнения работ.

Также Исполнитель указал, что проведение экспертизы само по себе не входит в его обязанности по контракту, он только устраняет выявленные экспертной организацией недостатки, кроме того, срок прохождения государственной экспертизы в срок выполнения работ по контракту не включен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречный иск, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебных заседаниях поддерживал встречные требования и возражения на первоначальный иск.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и в последний раз было отложено на 12.01.2022 года.

К судебному заседанию от Учреждения в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении с учетом того обстоятельства, что правовая позиция Учреждения по делу сформирована и была неоднократно поддержана его представителем в судебном заседании, доказательства в материалы дела представлены, суд не обязывал явкой представителя в судебное заседание. Кроме того, Учреждение было не лишено возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании онлайн.

С учетом изложенного выше, учитывая, что Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, суд определил провести судебное заседание в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и ООО «Азиатскотихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 19-297/390 от 21.10.2019 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство жилых домов), основных объектов и систем жизнеобеспечения (в тои числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: <...>) в соответствии с Техническим заданием, Сводным сметным расчетом, Графиком производства работ, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполненных работ является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключение государственной экспертизы.

Цена Контракта составляет 4 400 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения счета перечисляет аванс в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 660 000 рублей (пункт 2.6.1).

Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям производится после получения Заказчиком переданных Исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы, счета на оплату или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.2).

Окончательный расчет производится Заказчиком после получения переданных Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления акта выполненных работ, счета, счета-фактуры за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта дата начала работ – следующий день после заключения Контракта, дата окончания работ - 10.12.2019 года.

За просрочку Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.5.1 для Заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту Заказчик вправе, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки, удержать сумму неустойки при расчете по Контракту.

Сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ: № 38 от 20.12.2019 года с актом приема-передачи документации и № 5 от 06.02.2020 года. Каждый из данных актов подписан на всю сумму контракта – 4 400 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями:

- № 879 от 19.11.2019 года в сумме 23 760 рублей,

- № 878 от 19.11.2019 года в сумме 636 240 рублей,

- № 173 от 10.03.2020 года в сумме 134 640 рублей,

- № 172 от 10.03.2020 года в сумме 3 596 193,33 рубля,

Всего – на 4 390 833,33 рубля.

Таким образом, работы на сумму 9 166,67 рублей оплачены не были.

Положительное заключение государственной экспертизы было выдано Обществу 09.07.2020 года.

Посчитав, что денежные средства в сумме 9 166,67 рублей были удержаны неправомерно, Общество обратилось к Учреждению с претензией о погашении задолженности.

В связи с тем, что задолженность уплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, в том числе, по вопросу о том, когда Заказчику был передан результат работ.

Согласно пояснениям Общества, работы были сданы по акту № 5 от 06.02.2020 года.

Согласно пояснениям Учреждения, работы были сданы по акту № 38 от 20.12.2019 года.

Оба данных акта подписаны на всю стоимость работ по Контракту.

Судом установлено следующее.

Как указало Общество в дополнительном отзыве по делу, 10.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019 года в адрес Учреждения по электронной почте были направлены акты о приемке результатов работ с указанием в данных письмах ссылок для скачивания файлов, содержащих разработанную документацию.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, по электронной почте Заказчику 11.12.2019 года было направлено письмо исх.№ 185 от 10.12.2019 года, 13.12.2019 года – письмо исх.№ 193 от 13.12.2019 года, 17.12.2019 года – письмо исх.№ 194 от 17.12.2019 года.

В указанных электронных письмах Обществом указана ссылка для скачивания файлов разработанной документации.

Приложения к письмам исх.№ 185 от 10.12.2019 года, исх.№ 193 от 13.12.2019 года, исх.№ 194 от 17.12.2019 года, представляющие собой акты приема-передачи документации, имеются в материалах дела. Рассмотрев данные акты, суд установил, что в данных актах указаны только результаты инженерных изысканий.

Указанные доказательства подтверждают довод представителя Общества о том, что, несмотря на подписание сторонами 20.12.2019 года акта № 38 о приемке работ, к этой дате Обществом были переданы только результаты инженерных изысканий без проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы были сданы по акту № 5 от 06.02.2020 года.

Таким образом, Обществом была допущена просрочка выполнения работ в период с 11.12.2019 по 06.02.2020 года.

Расчет пеней за данный период в соответствии с условиями контракта выглядит следующим образом: 4 400 000 х 58 дней (с 11.12.2019 по 06.02.2020 года) х 1/300 х 6,25 (ключевая ставка ЦБ на 06.02.2020 года) = 53 166,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ предусмотрена пунктом 1 статьи 759 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Таким образом, Учреждение обязано было передать Обществу градостроительный план земельного участка.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено в судебном заседании представителем Учреждения, градостроительный план земельного участка был передан 10.12.2019 года, то есть в последний день срока исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1.5 Контракта исходные данные направляются Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания. Таким образом, довод Общества о просрочке обязательств Учреждением подтвержден имеющимися доказательствами.

В тоже время, работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме в 2020 году по акту от 06.02.2020 года, поскольку 20.12.2019 года были сданы только работы по подготовке инженерных изысканий, а выполнение работ по этапам контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.04.2020) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цен Контракта. Контракт исполнен в полном объеме в 2020 году.

С учетом изложенного начисленная Обществу неустойка в сумме 53 166,67 рублей, как и в сумме, рассчитанной Учреждением – 139 920 рублей, должна была быть списана Заказчиком в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Кроме того, у Учреждения не имелось оснований для начисления пеней по 09.07.2020 года – дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Действительно, как указывает Учреждение, согласно пункту 1.2 Контракта конечным результатом выполнения работ по контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом из графика выполнения работ по контракту, подписанного обеими сторонами, который был представлен Обществом, срок для прохождения государственной экспертизы проектной документации не установлен и, соответственно, в срок выполнения работ по контракту не был включен.

График, представленный Учреждением, согласно которому срок на прохождение экспертизы включен в срок выполнения работ, Обществом не подписан.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанную обязанность по обеспечению получения положительного заключения экспертизы, по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков, Общество выполняло ненадлежащим образом. Учреждением соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Обществом могло повлиять на сроки прохождения государственной экспертизы и получения заключения, Учреждением также не представлено.

Таким образом, Обществом не было допущено просрочки исполнения обязательств в срок с 07.02.2020 года по 09.07.2020 года, следовательно, начисление Учреждением пеней за данный период необоснованно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для удержания с Общества части оплаты в сумме 9 166,67 рублей.

В связи с тем, что данная сумма не оплачена, требования Общества о начислении на данную сумму пеней заявлены правомерно.

Проверив расчет пеней, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, суд признает его верным в части даты начала начисления пеней с учетом подписания Заказчиком акта о приемке работ 06.02.2020 года и с учетом установленного контракта срока для оплаты, составляющего 15 рабочих дней

Истцом ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5%. Так как работы стоимостью 9 166,67 рублей не оплачены, при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения – 8,5%.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а взыскание пеней в меньшей сумме не нарушает прав ответчику, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом – в размере 1 038,74 рублей.

С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» задолженность по муниципальному контракту в сумме 9 166 рублей 67 копеек, пени в размере 1 038 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 12 205 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева