Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А42-1450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-1450/2023

«22» мая 2023 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия Групп» (ул. Никулинская, д. 19, эт/пом/ком 1/4/13,

г. Москва; ОГРН 1157746772633, ИНН 77362551503; конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна: а/я 44, г. Владимир, 600017) к Занозеевой Оксане Владимировне (г. Мурманск) о взыскании 1 890 500 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Глазунов Д.А. (участвовал путем использования системы веб-конференции); от ответчика - не явился, извещен,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Азалия Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Занозеевой Оксаны Владимировны (далее - ответчик) к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 890 500 руб., возникших в результате перечисления истцом денежных средств в пользу ООО «Альпина» по платежным поручениям № 89 от 05.05.2017 и № 92 от 12.05.2017 на основании Договора поставки № 54/17 от 28.04.2017 за товары, которые фактически поставлены истцу не были.

В обоснование иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал, что Занозеева О.В., будучи директором ООО «Альпина», и зная о наличии у последнего обязательств перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к признанию ООО «Альпина» банкротом. Занозеева О.В. не приняла мер к ликвидации общества в установленном законом порядке и тем самым допустила противоправные действия/бездействие, повлекшие возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Рассмотрение дела было отложено на 16.05.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представителем истца заявлено ходатайство об освобождении истца от


уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2017 ООО «Азалия групп» и ООО «Альпина» заключили договор поставки № 54/17. В соответствии с условиями договора поставщик ООО «Альпина» обязался поставить товар - электрооборудование на условиях 100% предоплаты. Срок поставки установлен в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств. Цена электрооборудования установлена в размере 1 890 500 руб.

Со стороны ООО «Альпина» договор подписан генеральным директором Парфеновой А.П.

В период с 05.05.2017 по 12.05.2017 ООО «Азалия Групп» осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «Альпина» на общую сумму

1 890 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 05.05.2017, № 92 от 12.05.2017.

В свою очередь ООО «Альпина» встречного исполнения по договору поставки не представило.

С 13.07.2017 генеральным директором ООО «Альпина» является Занозеева О.В.

По состоянию на 15.02.2018 ООО «Альпина» и ООО «Азалия групп» составили акт сверки, из которого следует, что у ООО «Альпина» имеется задолженность перед истцом в размере 1 890 500 руб.

Письмом от 24.07.2018 ООО «Альпина» гарантировало оплату суммы долга до 30.11.2018

По состоянию на 05.12.2018 ООО «Альпина» и ООО «Азалия групп» вновь подписали акт сверки, из которого следует, что у ООО «Альпина» имеется задолженность перед истцом в размере 1 890 500 руб.

31.10.2019 ООО «Альпина» ликвидировано по решению налогового органа, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений (запись о недостоверности внесена 13.02.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу

№ А40-120282/20-46-191Б ООО «Азалия Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Претензией от 02.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Азалия групп» потребовала у ФИО2 оплатить сумму долга ООО «Альпина» перед ООО «Азалия групп».

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив


в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал, что ФИО2, будучи директором ООО «Альпина», и зная о наличии у последнего обязательств перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к признанию общества банкротом, также ФИО2 не приняла мер к ликвидации ООО «Альпина» в установленном законом порядке, тем самым допустив противоправные действия/бездействие, повлекшие возникновение у истца убытков.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на недобросовестность ответчика, поскольку действия ФИО2 были направлены на умышленный уход от ответственности за непогашение кредиторской задолженности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец, в качестве правового обоснования, сослался на статьи 10, 15, 53.1 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу

№ А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало


неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных


обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Альпина», либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие у ООО «Альпина» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Аргумент заявителя, что вина ответчика заключается в том, что она, как директор ООО «Альпина», не обратилась с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), судом отклоняется.

Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной


налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок, он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»».

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что в период после образования задолженности, у ООО «Альпина» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядилась в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Кроме того, договор поставки был заключен в период руководства

ООО «Альпина» ФИО4 По условиям договора, поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных


средств на счет ООО «Альпина». Оплата поставки была осуществлена платежными поручениям от 05.05.2017 и от 12.05.2017, следовательно, срок поставки наступил не позднее 22.05.2017. ФИО2 стала генеральным директором ООО «Альпина» 13.07.2017. Таким образом, первоначально обязательство из договора поставки не было исполнено ООО «Альпина» в период руководства последним ФИО4

При этом необходимо отметить, что подписание ФИО2 актов сверки, гарантийного письма и в целом осуществление действий, свидетельствующих о признании ООО «Альпина» долга, и неоплата этого долга, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о действиях/бездействии ответчика с целью создания условий для невозможности осуществления расчетов с ООО «Азалия групп».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства дела, пояснения истца по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Альпина» ФИО2, повлекших неисполнение ООО «Альпина» обязательств перед истцом, не представлено, совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено.

Определением суда от 28.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, процедуру банкротства, заявленное мотивированное ходатайство, суд полагает возможным


освободить истца от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:13:00

Кому выдана Никитина Ольга Васильевна