Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-56397/2019

3706/2020-24074(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56397/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Д/ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 152 087 руб. 67 коп. при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.2019) - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 9 415 078 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 51/ТС-16 от 07.10.2016 за период с 25.11.2017 по 16.05.2019.

В судебном заседании 20.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 152 087 руб. 67 коп. неустойки за период с 25.11.2017 по 30.04.2019.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 между сторонами заключен договор № 51/ТС-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: <...> от ТК- 1а у Октябрьского бульвара до ТК-33а у ул. Генерала Хазова.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). При этом Общество несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Согласно Календарному плану ответчик обязан выполнить работы по договору не позднее 15.10.2016.

Поскольку работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 083 224 руб. 94 коп. за период с 07.10.2016 по 24.11.2017 (404 дней).

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 по делу А56-99737/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договора работы в установленные сроки за последующий период также не выполнил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой дальнейшего исполнения обязательств за период с 25.11.2017 по 16.05.2019 истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику штрафную неустойку в размере 9 415 078 руб. 70 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2019 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом не принимаются в качестве основания для исключения (уменьшения) заявленной неустойки.

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по представленной проектной документации, в подтверждение чего представил письмо от 27.08.2018 № 01-57-219-18, согласно которому ответчиком были разработаны новые проектные решения и направлены истцу на согласование в виде авторских листов.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора ответчик оказывает услуги по авторскому надзору за выполнением работ на объекте.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при выполнении обязательств по договору подрядчик обязан без изменений сроков и цены договора выполнить также работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре и проектной документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками для обеспечения качества результата работ.

Согласование авторских листов (принятие новых технических решений) письмом от 03.09.2018 № 91-08-07/34303, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а также о наличии вины истца в просрочке выполнения работ по договору.

Указанными авторскими листами были согласованы изменения проектных решений в части схемы тепловой сети. Фактически, стороны разрешили технический вопрос о способе выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр).

Под авторскими листами понимаются изменения документации, вносимые ее разработчиком и не требующие повторного прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

Осуществление авторского надзора, в том числе выдача авторских листов, является обычной практикой при осуществлении реконструкции линейных объектов, и не влияет на сроки выполнения работ, а также не свидетельствует о вине Истца в допущенной Ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Выполнение работ по указанным обстоятельствам не приостанавливалось.

В силу особенностей производства работ по реконструкции тепловых сетей (линейного объекта согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ), возникновение препятствий в выполнении работ на одном участке тепловой сети не влияет на процесс производства работ на других участках.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, не сообщал истцу о невозможности выполнять работы по обстоятельствам, независящим от ответчика, следовательно, лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, довод о том, что изложенные в письме от 27.08.2018 № 01-57- 219-18 обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом для применения положений статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец вправе претендовать на получение неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 25.11.2017 (следующий день после периода просрочки, за который истцом уже начислена неустойка) по 30.04.2019 (последний акт формы КС-2 № 7 от 30.04.2019, удостоверяющий факт выполнения и завершения работ по контракту).

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки- сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что после согласования сметной стоимости работ ответчиком еще в октябре 2018 года на основании сопроводительного письма Исх. № 01-57-254-18 от 04.10.2018 были предъявлены к сдаче заказчику промежуточные результаты работ по актам формы КС-2 № 1-6 от 30.09.2018 на сумму 16 002 022 руб. 80 коп.

В ответном письме от 08.10.2018 истец отказался от подписания указанных актов, сославшись на отсутствие исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, журнала шпунтовых работ, журнала бетонных работ.

Вместе с тем, из содержания договора (пункты 5.1, 5.2) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что комплект исполнительной документации предоставляется после окончательной сдачи работ по последнему акту КС-2. Указанное правило не распространяется на промежуточную приемку работ.

При получении актов КС-2 от 30.09.2018 истец не заявил какие-либо замечания по качеству и объему выполненных работ, следовательно, оснований для возвращения промежуточных актов КС-2 по мотивам непредоставления исполнительной документации, у заказчика не имелось.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2 от 30.09.2018, подписанных

ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.5) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает неправомерным отказ заказчика от подписания спорных актов, что является основанием для вывода о доказанности факта выполнения и сдачи работ по промежуточным актам КС-2 еще в октябре 2018 года.

Учитывая положения пункта 5.5 договора, работы, предъявленные к сдаче по сопроводительному письму от 04.10.2018 в отсутствии мотивированного отказа от подписания промежуточных актов, считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком - 26.10.2018.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ на общую стоимость работ по договору, тогда как в период просрочки ответчик выполнил работы на сумму 16 002 022 руб. 80 коп. по КС-2 от 30.09.2018 (повторная приемка данных работ по КС-3 № 1 от 31.01.2019) и на сумму 1 447 648 руб. 80 коп. по КС-3 № 2 от 30.04.2019.

При этом, промежуточные работы, предъявленные к сдаче на сумму 16 002 022 руб. 80 коп., фактически считаются принятыми заказчиком 26.10.2018, следовательно, указанный объем работ и дата их сдачи учитывается при определении суммы неисполненного обязательства как базы для начисления неустойки, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным

интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 2 522 209 руб. 44 коп. (1 261 104 руб. 72 коп. х 2), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора в целом, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг- Энерго-Строй" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 522 209 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг- Энерго-Строй" в доход федерального бюджета 66 760 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.