Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-26302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26302/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26302/2018

по иску закрытого акционерного общества «Аэромаш»

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании 347 073 руб. 21 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 339 891 руб., неустойки в размере 7 182 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 941 руб.

Определением суда от 14.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

16.08.2018 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, свою позицию поддерживает.

20.08.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 186 940 руб. 05 коп., в том числе: 169 945 руб. 50 коп. основного долга, процентов в размере 16 994 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2018 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, полагает предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными.

17.09.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) оборудование, а покупатель принимать и оплачивать оборудование.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, спецификации, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 169 945 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.3 Спецификаций № 8 и № 9 оплата поставленной поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил, в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 169 945 руб. 50 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Истцом расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями п. 6.2 договора. Размер штрафных санкций, начисленных за период с 29.12.2017 по 20.08.2018, составил 16 994 руб. 55 коп.

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических услуг) № 2 от 26.03.2018 г. и платежное поручение № 871 от 27.03.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п.2. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка документов для участия в судебных заседаниях по предмету спора; сопровождение судебного разбирательства, в том числе дистанционное, в Арбитражном суде Свердловской области в защиту интересов заказчика.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, представленные ответчиком расценки на аналогичные услуги, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме, с позиции суда, превышают разумные пределы.

Таким образом, суд признает в данной части требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, указано: «Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэромаш» (ИНН <***>) задолженность в размере 186 940 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 169 945 руб. 50 коп. и неустойка в размере 16 994 руб. 55 коп.», вместо правильного:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэромаш» (ИНН <***>) задолженность в размере 186 940 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 169 945 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 16 994 руб. 55 коп.»

В соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэромаш» (ИНН <***>) задолженность в размере 186 940 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 169 945 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 994 руб. 55 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэромаш» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) руб.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Аэромаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэромаш» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Ильиных