Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-37587/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37587/17-60-357
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 22.12.2016г. №14-01-08/9153-д;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 09.01.2017 г. №02/17,

от третьего лица – ФИО4 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2016г. №01-24-8798/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129090, Москва, 1й Коптельский пер., д.14-16, стр.4; дата регистрации: 14.12.1993г.) к Акционерному обществу «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, Москва, ул. 3-ая Тверская-Ямская, д.39/5, стр.1, дата регистрации 28.11.2008г.)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы»

о взыскании 131.623руб. 20коп.

Установил:

ГУП «Москоллектор» обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» 131.623руб. 20коп., в том числе: 62.397руб. 84коп. – задолженности за период июнь 2014г. и в период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г.; 69.225руб. 36коп. – неустойки за период с 21.06.2014г. по 25.01.2017г., с продолжением начисления неустойки с 26.01.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, на основании Договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов №68-ЗВК от 12.11.2013г., в соответствии со ст.ст. 10-12, 307, 309, 310, 314, 330, 424, 425 ГК РФ.

Определением суда от 24.03.2017г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Ответчиком подано в суд ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы» (ОГРН <***>; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2).

Определением суда от 21.04.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы» (ОГРН <***>; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2), а дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору № 68-ЗВК на услуги по технической эксплуатации коллектров от 12.11.2013г.

Ответчик заявленные требования не признал, письменного отзыва на иск не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.11.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (Предприятие) и Акционерным обществом «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления») (Потребитель) заключен договор № 68-ЗВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым, предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по котором потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приёмку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. Договора Истец (предприятие) обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.1. Договора определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы, и расчётом (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3 Расчёта суммы оплаты установлено, что тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» были установлены: с 01 января 2014г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 №49-Р; с 01 января 2015г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 27.10.2014 N41-Р; с 01 января 2016г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 N 35-Р.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг производится Потребителем в порядке предварительного акцепта платёжного требования. Срок оплаты - до 20 числа текущего месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счёт Предприятия.

В случае неполучения платёжного требования от Предприятия Потребитель обязан осуществить оплату в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Предприятие ежемесячно до 30 числа расчётного месяца направляет Потребителю акт о выполненных работах. Потребитель обязан подписать акт в течение 5 дней или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.6.5 Договора, он вступил в силу с 01.11.2013 и действует до предоставления Потребителем в ГУП «Москоллектор» подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании.

Поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по Договору не наступил, коммуникации не демонтированы и не переданы новому владельцу, Договор является действующим.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что во исполнение условий Договора Истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов. Истцом ежемесячно выставлялись платёжные требования и направлялись Ответчику счёт-фактуры и акты об оказанных услугах, что подтверждается платёжными требованиями и актами об оказанных услугах с доказательствами их направления Ответчику. Подписанные со стороны Ответчика акты об оказанных услугах за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года истцу возвращены не были. Претензий относительно объема и качества оказанных по Договору услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплачивал услуги, Предприятия. В результате задолженность АО «СИТРОНИКА КАСУ за услуги ГУП «Москоллектор», оказанные по Договору в июне 2014 года и в период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года (включительно), составила 62 397,84 рублей с учетом НДС 18%.

Требование о перечислении суммы образовавшейся задолженности изложенное в претензии №04-01-02-08/7853 от 15.11.2016г., направленной в адрес Ответчика, последним не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-69746/16 было признано обоснованным и удовлетворено требование ГУП «Москоллектор» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору № 68-ЗВК от 12.11.2013 в июле 2014 и в период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2016 года (включительно) в размере - 87 579,30руб.

Решение суда было исполнено 13.01.2017, в подтверждении чего представлено платежное поручение.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

По своей правовой природе договоры на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 №68-ЗВК (далее - Договор), заключённый между ГУП «Москоллектор» (Предприятие) и АО «СИТРОНИКС КАСУ» (Потребитель), является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании ответчиком коллекторами посредством прокладки в них коммуникаций (коммуникации физически находятся в коллекторе).

Указанная позиция поддержана постановлением кассационной инстанции от 28.05.2014 г. по делу №А40-87372/13, а также вступившими в силу судебными актами по делам №№А40-33774/11, А40-50230/11, А40-87372/13, А40-158581/14, А40-18417/15, А40- 44255/15, А40-123777/15, А40-160139/15, А40-61534/16, А40-61539/16, А40-69746/16, А40-138488/16, А40-159696/16, А40-160281/16, А40-188289/16, А40-207676/16.

С учётом изложенного к отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичные условия предусмотрены в абзаце 3 пункта 4.2 договора, согласно которому исполнитель по результатам оказанных услуг ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет заказчику акт об оказанных услугах, заказчик в течение 5 дней обязан подписать акт об оказанных услугах или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела выставленные и направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 62.397 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, условия заключённых между сторонами договора не связывают обязательства сторон (оказание услуг Предприятием и их оплату) с правами на коммуникации, проложенные в коммуникационных коллекторах и учтённые по договорам.

ГУП «Москоллектор» оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов тому лицу, с которым заключён соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 3.9. договора неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций Потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счёт.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 6.5. договор действует до предоставления Предприятию подписанных и заверенных печатью оригиналов актов приемки-передачи коммуникаций или актов демонтажа коммуникаций. В настоящий момент указанные акты в адрес Предприятия не поступали.

Пункт 6.6. Договора, об одностороннем расторжении по инициативе Предприятия, также подразумевает демонтаж проложенных в коллекторах коммуникаций силами Потребителя. При отказе Потребителя произвести демонтаж коммуникаций ГУП «Москоллектор» оставляет за собой право демонтировать коммуникации своими силами, но не берет обязательства произвести работы в определенные сроки. Также пункты 6.6. обязывают Потребителя производить оплату услуг до момента демонтажа коммуникаций.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 62.397руб. 84коп является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на просроченную сумму долга.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п. 5.6. Договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Предприятия, установленных в п. 4.2. Договора, Предприятие вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных ГУП «Москоллектор» за период с 24.03.2016 по 25.01.2017 (включительно) Истцом начислена неустойка в размере 69 225,36руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Между тем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является безусловным основанием для ее снижения. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно арбитражной практике неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки считается приемлемым размером, не свидетельствующим о чрезмерности неустойки. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате оказанных услуг.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 7.3 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о начислении неустойки в размере 69.225руб. 36коп. за период с 21.06.2014г. по 25.01.2017г.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 за период с 26.01.2017г. по 10.10.2017г. сумма неустойки составит 16.098руб. 64коп., тем самым на дату рассмотрения настоящего рассмотрения спора в суде 10.10.2017 г. неустойка в общей сумме составит 85.324руб.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 62.397 руб. 84 коп., начиная с 11.10.2017г. и по день фактического погашения основного долга.

При указанных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, Москва, ул. 3-ая Тверская-Ямская, д.39/5, стр.1, дата регистрации 28.11.2008г.):

- в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129090, Москва, 1й Коптельский пер., д.14-16, стр.4; дата регистрации: 14.12.1993г.) 62.397руб. 84коп. задолженности и 85.324руб. неустойки, всего 147.721 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 84 копейки, а также 4.949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 483 (четыреста восемьдесят три) рубля госпошлины.

Начиная с 11.10.2017г. на сумму задолженности в размере 62.397руб. 84коп. по дату ее погашения производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина