Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А66-7575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7575/2020
г.Тверь
24 ноября 2020 года


(резолютивная часть решения от 19 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 404 093-24 рублей,

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнения обязательства в натуре, взыскании 740 050 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», г. Армавир (далее по тексту Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево (далее ответчик Племзавод), о взыскании 3 404 093-24 рублей, в том числе 3 375 000 рублей задолженности по договору № 1/19 от 10 июня 2019 года, 29 093-24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года.

Определением от 07 июля 2020 года принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании исполнения обязательства в натуре по договору № 1/19 от 10 июня 2019 года, взыскании 740 050 рублей убытков.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец участия представителя в судебном заседании не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором купли-продажи племенного поголовья клеточного соболя № 1/19 от 10 июня 2019 года (далее Договор), по условиям которого Общество (Поставщик) обязывалось продать Племзаводу (Покупатель) поголовье племенных животных – клеточного соболя породы «Салтыковская-1» (далее поголовье, звери), выращенных в ООО «Восток», а Покупатель обязывался принять поголовье и произвести его оплату на условиях Договора.

Количество, цена и стоимость зверей согласованы сторонами разделом 2 Договора. Стоимость передаваемого поголовья определена сторонами 3 375 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель производит оплату полной стоимости поставки, в том числе в срок не позднее 1 декабря 2019 года, племенным поголовьем норки по коэффициентам, определенным указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае невозможности приемки Поставщиком поголовья норки, указанного в пункте 3.1, по причине прекращения (сворачивания) деятельности по разведению и выращиванию пушных зверей, при согласии Покупателя возможна оплата стоимости племенного поголовья соболя, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 31 марта 2020 года. О планируемом прекращении указанной деятельности Поставщик обязан уведомить Покупателя в срок до 1 октября 2019 года.

Разделом 6 Договора стороны установили, что в случае не вывоза зверей в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику компенсацию за содержание зверей по ставке в размере 10 рублей в сутки за одну голову.

По товарной накладной №30 от 18 июня 2019 года Племзаводом был получен соболь стоимостью 3 375 000 рублей.

23 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление №57/2 о существенных обстоятельствах по договору № 1/19 от 10 июня 2019 года, сообщив Покупателю о том, что Общество планирует прекращение деятельности по содержанию пушных зверей в текущем 2019 году, поэтому просит произвести оплату полученного соболя денежными средствами в размере 3 375 000 рублей.

Письмом исх. №45 от 30 марта 2020 года Племзавод на уведомление №57/2 от 23 сентября 2019 года предложил Обществу рассмотреть возможность переноса срока платежа по договору № 1/19 от 10 июня 2019 года или рассмотреть возможность погашения долга шкурками соболя.

Поскольку ответчик оплату полученного поголовья соболя не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Племзавод, ссылаясь на то, что согласия на оплату по Договору денежными средствами не давал, обратился со встречным иском об обязании Общества принять в качестве оплаты по договору поголовье норок в количестве 1250 штук в соответствии с разделом 3 договора № 1/19 от 10 июня 2019 года, возместить убытки в размере 740 050 рублей по пункту 4.4 Договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 1/19 от 10 июня 2019 года.

Анализ условий договора №1/19 от 10 июня 2019 года позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе спорный Договор является договором мены, содержащим условие (пункт 3.3) о возможной замене обязательства по передаче товара обязательством по оплате полученного товара, что не противоречит принципу свободы Договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 следует, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства условием об оплате переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. Поскольку в рамках договора мены не допускается оплата полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета влечет за собой изменение вида договора.

При подписании договора №1/19 от 10 июня 2019 года стороны пунктом 3.3 предусмотрели возможность замены обязательства по передаче товара обязательством по его оплате в случае невозможности приемки Обществом поголовья норки, указанного в пункте 3.1, по причине прекращения (сворачивания) деятельности по разведению и выращиванию пушных зверей, при согласии Покупателя.

Материалами дела полностью подтверждается и не оспорено ответчиком получение уведомления №57/2 о существенных обстоятельствах по договору № 1/19 от 10 июня 2019 года, в котором Общество сообщило ответчику по первоначальному иску о том, что Общество планирует прекращение деятельности по содержанию пушных зверей в текущем 2019 году, и просит произвести оплату полученного соболя денежными средствами в размере 3 375 000 рублей.

В свою очередь Племзавод, письмом исх. №45 от 30 марта 2020 года на указанное уведомление предложил Обществу рассмотреть возможность переноса срока платежа по договору №1/19 от 10 июня 2019 года или рассмотреть возможность погашения долга шкурками соболя.

С учетом буквального толкования содержания письма, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в письме №45 от 30 марта 2020 года четко выражена воля Покупателя на замену обязательства по передаче товара обязательством по оплате, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 является новацией и влечет применение норм о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3.3 Договора оплата должна быть произведена в срок до 31 марта 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поголовья соболя, поэтому требования Общества о взыскании 3 375 000 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения Племзавода, касающиеся того, что Покупатель не давал согласия на оплату поголовья денежными средствами, судом оцениваются критически, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия ответчика по первоначальному иску, связанные с направлением письма №48 от 30 апреля 2020 года, содержащего требование о принятии молодняка норки, оцениваются судом, как совершенные с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Поставщик был уведомлен о согласии Покупателя произвести расчет, в том числе денежными средствами или путем проведения зачета.

Поскольку к положениям договора №1/19 от 10 июня 2019 года подлежат применению нормы, регулирующие договор купли-продажи, оснований для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Общества принять в качестве оплаты по договору поголовье норок в количестве 1250 штук в соответствии с разделом 3 договора № 1/19 от 10 июня 2019 года удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не имеется оснований для взыскания убытков в размере 740 050 рублей по пункту 4.4 Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 093-24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате с общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 093-24 рублей за период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», д. Савватьево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 375 000 рублей задолженности; 29 093-24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года; всего: 3 404 093-24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова В