Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-7662/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7662/24-96-51
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016

к АО "СОГАЗ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.04.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2022г. по 25.01.2024г. в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«16» января 2021 года в Санкт-Петербурге на пр. Светлановский у дома 109, произошло ДТП, участниками которого были: водитель, управляющая автомобилем марки КИА, г.н.з. Е5480Т198, принадлежащим ей же и водитель, управляющая автомобилем марки КИА, г.н.з. А130СУ198.

В соответствии с Постановлением ГИБДД от 16.01.2021г., виновником аварии является водитель, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль КИА, г.н.з. Е5480Т198, получил повреждения, что подтверждается Постановлением ГИБДД и актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «НеваКомСервис», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - КИА, г.н.з. Е5480Т198, составила 523489 рублей 68 копеек. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0068859 от 16.12.2020г, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «НеваКомСервис» за выполненный восстановительный ремонт, итого сумму в размере 523489 руб. 68 копеек. Установленная полисом франшиза в данном случае не взимается в соответствии с п. 7.4 Правил комбинированного страхования в редакции от 26.03.2019г.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС - КИА, г.н.з. Е5480Т198, после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет 496300 рублей 00 копеек.

Обязательная автогражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии XXX № 0151238068.

Обязательная автогражданская ответственность другого водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии РРР № 5052586125.

Водитель направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 021/21Н. Претензию ответчик получил 12.07.2022г.

Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 12.07.2022г. совместно с претензией

Выплата в установленный срок не поступила. Ответа никакого ответчик не предоставил

Затем ИП ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ДП-021/21Н с полным комплектом документов и с требованием выплатить страховое возмещение и уплатить неустойку.

Досудебная претензия была получена ответчиком 31.10.2022г., однако выплата не поступила.

После получения досудебной претензии ответчик запросил предоставить фототаблицу.

Истец направил ответчику запрашиваемые документы, которые были получены ответчиком 05.12.2022г., но выплата опять не поступила.

Истец повторно направил досудебную претензию, но оплата опять не поступила.

Запрашиваемые им повторно документы не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения и является незаконным удержанием страховой выплаты.

Истец предоставил полный комплект документов, позволяющий установить наступление страхового случая и сумму ущерба.

Согласно Федеральному, закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик обязан перечислить на расчётный счет истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения, т.е.: 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Платеж в размере 400000 рублей от ответчика поступил только 26.01.2024г. В соответствии с назначением платежа ответчик выплатил только страховое возмещение. Неустойку ответчик не уплатил.

В соответствии со ст. 12 закона №40-ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Сумма неустойки с 02.08.2022г. по 25.01.2024г. включительно = 400000 542 дней = 2168000,00 рублей . Таким образом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 400000,00 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Истцом забыло заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части, суд прекращает производство по делу в части требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежит возврату в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд.

Поскольку в настоящем случае отказ от иска произошёл в результате добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Производство по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. прекратить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник