Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-21453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21453/2021
город Кемерово
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 6 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк;

- общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 597 руб. ущерба и 56 861,78 руб. процентов за период с 8.10.2021 по 20.12.2021

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 10.01.2022 № Ф45-1/22, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховая компания) непокрытой страховой выплатой части ущерба в размере 76 597 рублей, суммы процентов за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 861,78 рублей за период с 08.10.2021 по 20.12.2021, суммы расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 064 рублей.

Требования мотивированы причинением в результате ДТП ущерба имуществу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление) со ссылкой на муниципальный контракт от 8.05.2020 между Управлением (заказчик) и истцом (исполнитель) на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г.Новокузнецка. На предложение суда обосновать, каким образом данный контракт предоставляет истцу право на взыскание ущерба, причиненного имуществу Управления, т.е. чужому имуществу, представитель истца в письменных пояснениях сослался на возникновение у него регрессного требования к страховой компании на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как у лица, фактически возместившего вред. В судебном заседании представитель также пояснил, что является надлежащим истцом, т.к. действовал в чужом интересе в пользу Управления.

Истец сформировал сумму иска исходя из фактических затрат на возмещение ущерба (локальная смета), без учета износа поврежденного имущества, ссылаясь на приоритет кодифицированного нормативного акта ГК РФ перед законом, полагал в данной части нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что на достаточность произведенных выплат; несоответствие локальной сметы требованиям норм об ОСАГО – по собственным фактическим затратам, без учета средних сложившихся в регионе цен на запасные части. В акте осмотра от 3.09.2021 отсутствуют указания на повреждение фундамента и закладной детали, на фотографиях к данному акту не усматривается повреждений пластины основания опоры, т.е. не обоснована необходимость замены основания опоры с заменой бетонированного блока, в то время как в локальной смете истцом учтены соответствующие затраты (копание ям вручную, дуговая сварка). На случай удовлетворения требований ответчик просил снизить неустойку (статья 333 ГК РФ) до двукратной ключевой ставки процентов, установленной Банком России (статья 395 ГК РФ). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указала, что истец является ненадлежащим, не является потерпевшим по смыслу законодательства об ОСАГО, не обосновал переход к нему права на получение страховой выплаты от Управления.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в 22 час 55 мин на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедееево-Новокузнецк 245 км 600 м автобус VOLGABUS, государственный регистрационный знак 08110Т198 (далее – автобус), под управлением ФИО1, совершил наезд на опору освещения (далее – ДТП), в результате чего повреждено имущество Управления, а именно опора силовая фланцевая граненная Клен-10,0-ц - 1 шт., светильники BRP392LED 1360 NW 96W - 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS 3*1,5 - 30,6 м.

Поврежденное имущество является муниципальной собственностью Новокузнецкого городского округа и передано Управлению. Между Управлением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 013930000152000016_52769 оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от 08.05.2020 (далее - муниципальный контракт).

17.08.2021 года составлен соответствующий акт по факту повреждения указанного имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2021 водитель ФИО1 признан виновником ДТП.

Собственником автобуса является ПАО «ГТЛК», владельцем по смыслу норм законодательства об ОСАГО – ООО «ПИТЕРАВТО», как субарендатор транспортных средств без экипажа №Суб002799 от 14.12.2020, что подтверждено в отзыве указанного лица и в отзыве арендатора ООО «Автотранспортная компания». Водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО». Иск к ООО «ПИТЕРАВТО» не заявлен.

Гражданская ответственность в связи с использованием автобуса на дату ДТП была застрахована ООО «Автотранспортная компания» в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

31.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, в т.ч. локального сметного расчета от 7.09.2021 на сумму 166 497 руб.

16.09.2021 произведена страховая выплата в размере 70 740 руб.

24.09.2021 истец вручил ответчику претензию о доплате.

29.09.2021 произведена доплата в сумме 19 160 руб.

Посчитав доплату недостаточной, истец обратился с иском в суд.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения в части осуществления страховой выплаты регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Понятие потерпевшего дано в пункте 1 статьи 1 Закона об ОСАГО. Это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Т.е. право на страховое возмещение возникает у лица, имеющего вещное право на имущество, которому причинен ущерб.

Указанное право также может перейти от потерпевшего к иному лицу в результате перемены лица в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

У истца вещное право на поврежденный светофорный объект отсутствует.

Истец является исполнителем услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка на основании муниципального контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта определена общая стоимость услуг в твердой сумме; указано, что в цену контракта включается стоимость услуг, материалов транспортные расходы, налоги, страхование, непредвиденные расходы и другие обязательные платежи. Возмещение причиненного третьими лицами ущерба в составе цены контракта не предусмотрено.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрена оплата только за фактически оказанные услуги.

Данные условия отражают обычную для такого рода договоров эквивалентность предоставления – плата за фактический объем услуг; не переносят на исполнителя вещных прав на обслуживаемое имущество; не закрепляют переход к нему права требования страховой выплаты или возмещения ущерба, причиненного обслуживаемому имуществу третьими лицами.

Статусом потерпевшего в спорных правоотношениях обладает Управление. Доказательств передачи им права требования страховой выплаты к истцу не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 3.2.7 муниципального контракта, который предусматривает обязанность исполнителя возместить материальный ущерб, причиненный имуществу по вине исполнителя или иных третьих лиц, поскольку договор возмездного оказания услуг по обслуживанию имущества не перераспределяет правомочия и риски собственника или обладателя иного вещного права на имущество, составляющих содержание данного права (статьи 209, 210216 ГК РФ). Данное условие не может быть истолковано, как предусматривающее обязанность исполнителя возмещать причиненный третьими лицами ущерб взамен на передачу заказчиком (Управлением) исполнителю (истцу) прав требования к указанным лицам.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ. Он предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регресс предполагает наличие у фактически возмещающего вред лица соответствующей обязанности перед потерпевшим в силу закона и соответственно обратное требование к причинителю. Действие по возмещению вреда без такой обязанности регрессное требование не порождает.

Суд также отклоняет ссылку истца на действие его в чужом интересе (в интересе Управления). Положения главы 50 ГК РФ предполагают чрезвычайный характер действий (т.е. такой, который заранее не мог быть предвиден и согласован), что в данном случае отсутствует. При одобрении заинтересованным лицом действий применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статьи 971, 982 ГК РФ). Т.е. если расценивать действия истца по обращению в страховую компанию по факту страхового случая как действия в интересе Управления, то право на получение страховой выплаты все равно возникает у Управления.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности использовать различные правовые механизмы для получения прав потерпевшего при причинении ущерба обслуживаемому имуществу.

В отношении существа и размера заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного РФ № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Т.е. причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Подход к определению размера страховой выплаты при повреждении данных видов имущества является единым. Размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа, а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.04.2021 № 38-КГ20-9-К1, от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

Сумма иска обозначена как недостающая страховая выплата, однако сформирована по фактическим расходам на устранение ущерба, при этом владелец источника повышенной опасности, ответственный за ущерб, в число соответчиков не включен.

Истец представил карточку учета нефинансовых активов в целом по всему обслуживаемому имуществу, однако в ней не указан конкретный процент износа поврежденного имущества. В локальной смете ни износ, ни средние сложившиеся в регионе цены не учтены. Локальная смета не является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку сформирована без учета соответствующих положений законодательства об ОСАГО.

Таким образом, недостаточность страховой выплаты не доказана истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко