Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А02-2113/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2113/2021
08 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 06.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 08.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 года по 30.12.2021 года в сумме 23087 рублей 79 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом рег.номер 029 от 05.07.2011 – в режиме онлайн;

от ответчика – Скворец Т.А. представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком на один год, диплом рег.номер 4110, от 21.02.2008.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее ФКУ «ИК-№1 ОФСИН по РА», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2021 года №04100671013291 за октябрь 2021 года в сумме 45000 рублей, неустойки за период с 19.11.2021 года по 08.12.2021 года в сумме 5000 рублей, и неустойки начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 16.03.2021 года между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100671013291 на поставку электрической энергии.

Истец обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил надлежащим образом, у ответчика за октябрь 2021 года в результате неисполнения обязательств по оплате энергии образовалась задолженность в сумме 890272 рубля 76 копеек.

Истцом на сумму долга за период с 19.11.2021 по 08.12.2021 года была начислена неустойка в сумме 13687 рублей 36 копеек.

Направленная 26.11.2021 в адрес ответчика претензия от 23.11.2021 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Определением суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2021 в суд от истца посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №04100671013291 за октябрь 2021 года в сумме 390272 рубля 76 копеек, неустойку за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 20851 рубль 92 копейки и неустойку начиная с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

14.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на исковое заявление. Ответчик указал, что к исковому заявлению не представлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность рассчитанной суммы неустойки. Кроме того, ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2021 года исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №70520, №70521, №70522, №70523.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 24.01.2022).

В предварительном заседании 02.03.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, поступивших в суд 30.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга за октябрь 2021 года в размере 390272 рубля 76 копеек и уточнение суммы неустойки за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 года в сумме 23087 рублей 79 копеек. Указанные заявления в предварительном заседании не рассмотрены.

28.03.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ФКУ «ИК-№1 ОФСИН по РА» просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2022 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва суд, с учетом мнения представителей сторон, принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части неустойки до суммы 23087 рублей 79 копеек, принял отказ от иска в части основной суммы долга.

Вынесено определение о прекращении производства пол делу в части.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме в сумме 23087 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил снизить неустойку.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.03.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «ИК-№1 УФСИН России по РА» был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Исследовав условия контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период также регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в октябре 2021 года на сумму 1383547 рублей 62 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии №106710011468 от 31.10.2021 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным.

В случае если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

Как следует расчета суммы основного долга (л.д.38) задолженность ответчика перед истцом составила 390272 рубля 76 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчиком основная задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 390272 рублей 76 копеек, и уточнил исковые требования в части неустойки до суммы 23087 рублей 79 копеек за период с 19.11.2021 по 30.12.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако в силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд не соглашается с уточненным расчетом неустойки в сумме 23087 рублей 79 копеек (л.д. 70), поскольку истцом ко всему периоду применена единая ключевая ставка 8,5%, действующая на день последнего исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Истец в расчете неустойки за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 использовал ключевую ставку в 8,5 %, которая действовала на момент погашения долга в полном объеме (30.12.2021).

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований (л.д. 70), ответчик осуществлял погашение долга, в том числе 30.11.2021 и 14.12.2021. В указанные периоды действовал размер ключевой ставки 7,5%.

Как следует из пункта 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), если обязательства по оплате потребления энергоресурса исполнены по частям, при расчете неустойки следует применять ставки, действовавшие на соответствующие даты оплаты долга.

По расчету суда неустойка составила 20701 рубль 82 копейки.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец просил суд отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку ответчик своевременно не оплачивает и не исполняет принятые на себя обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание статус потребителя - бюджетное учреждение, которое рассчитывается по обязательствам в пределах доведенного до него финансирования, незначительный период просрочки, а также погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчетов с истцом, реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд отклоняет контррасчет, произведенный ответчиком в порядке Закона №44-ФЗ и снижает размер неустойки до суммы 16500 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №32768 от 13.10.2021 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко