Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-97147/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97147/22-6-702
03 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДА ПЛЮС" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, 5, 1, , ОГРН: 1027743009315, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 774306449)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (125130, ГОРОД МОСКВА, 5-Й НОВОПОДМОСКОВНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 4, 1, ОГРН: 5147746369029, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 7743946827)

о взыскании ущерба в размере 507 022 руб., штрафа в размере 253 511 руб., компенсации морального вреда 239 467 руб.

при участии:

от истца – Двукраева И.А. паспорт, приказ от 27.02.2015г., Бачковская Н.Е. по дов. от 11.05.2022г. (дип. от 28.07.1989г.)

от ответчика - Апухтина Е.В. по дов 09.01.2023г. (дип. от 01.06.2004г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 507 022 руб., штрафа в размере 253 511 руб., компенсации морального вреда 239 467 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИДА ПЛЮС" является арендатором нежилых помещений общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 1 на основании договора аренды №43-00-2010 от 28.12.2010, заключенного с ЗАО «Фирма «ТРИАДА». Помещение предоставляется арендатору для использования под офис.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ".

Как указывает истец, 09.02.2022г. и 22.02.2022г. в результате падение наледи с крыши дома № 5 корп. 1 на ул. Космонавта Волкова, повреждены рольставни, а также козырек, ступени перед входом в арендуемое помещение, оборван кабель, в результате чего повреждены два монитора и четыре устройства бесперебойного питания.

Расходы истца на проведение ремонтных работ согласно представленным в материалы дела акту технической диагностики техники, копии счета на оплату №49 от 09.03.2022 на ремонт ИБП в количестве 4 шт., УПД от 16.02.2022, счет-фактуре от 01.03.2022 (кабели, светильник), договору на проведение ремонтных работ от 03.03.2022 составили 507 022 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.02.2022 №исх.№1002/ПР, от 22.02.2022 с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, устанавливающих вину управляющей организации при повреждении спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Акта осмотра места происшествия, акт фиксации последствий падения наледи с крыши не составлялся. Из представленных фотоматериалов невозможно установить место и дату сьемки в связи с отсутствуем идентифицирующих признаков.

Истцом документально не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, повлекшее повреждение принадлежащего истцу имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).


Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011, к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с передачей в пользование (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относятся создание входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов - 5 общей площадью не более 10 кв. м (без учета площади пандуса для маломобильных групп населения), без устройства фундамента.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16.06.2022г. исх. № МЖИ-05-21015/22, ЗАО «Фирма Триада» согласована перепланировка и переустройство. В перечне мероприятий устройство козырька и рольставней отсутствует.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование фасада дома для размещения козырька и рольставней не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика, а также факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков отсутствуют.

Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 511 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у ООО "ТРИДА ПЛЮС" не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 239 467 руб. в счет возмещения морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова