Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-45787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45787/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕРОВАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 директор на основании выписки. от ответчика: ФИО3 директор на основании выписки.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕРОВАВТОДОР" с требованием о взыскании 174 986, 37руб.- неосновательное обогащение (стоимость не выполненных работ и не использованных материалов), 18 624, 06 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 26.08.219. Указанные недостатки устранены.

Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку все работы выполнены, соответствуют

действующим стандартом и предусмотрены условиями государственных контрактов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика необходимо запросить у сторон дополнительные доказательства.

Определением от 28 октября 2019 назначено предварительное судебное заседание.

27.11.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области.

В предварительном судебном заседании – 03.12.2019 истцом отозвано ходатайство о привлечении третьего лица. Данное ходатайство судом не рассматривается.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Суд предложил ответчику время для предоставления дополнительных документов. Однако ответчик пояснил, что иных доказательств, кроме уже имеющихся в дела, не имеется.

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны уведомлены надлежащим образом, не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» и МП «Серовавтодор» были подписаны государственные контракты:

- № 000029 от 18.07.2016, (далее - контракт № 1) согласно которому предметом контракта является: Выполнение работ по ремонту и реконструкции помещений в мастерских, расположенных по адресу: <...> (строение № 3), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. /п. 1.1. Контракта/.

В соответствии с п. 2.1. Цена контракта составляет 636 926 руб. 84 коп.

На основании п. 5.1. Сроки выполнения Работ: Осуществить выполнения работ в порядке и сроки установленные настоящим Контрактом: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2016, согласно которому пункт контракта – 1.1. Предметом контракта является «Выполнение работ по ремонту и реконструкции помещения в мастерских …., изменено на «Ремонтные работы в учебных мастерских техникума ….».

- № 00030 от 19.07.2016 (далее – контракт № 3) согласно которому предметом контракта является: Выполнение работ по ремонту и реконструкции помещений в мастерских, расположенных по адресу: <...>, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. /п. 1.1. Контракта/.

В соответствии с п. 2.1. Цена контракта составляет 659107 руб. 94 коп.

На основании п. 5.1. Сроки выполнения Работ: Осуществить выполнения работ в порядке и сроки установленные настоящим Контрактом: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

- № 000032 от 19.07.2016, (далее - контракт № 2) согласно которому предметом контракта является: Выполнение работ по ремонту и реконструкции в зданиях техникума, расположенных по адресу: <...>, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. /п. 1.1. Контракта/.

В соответствии с п. 2.1. Цена контракта составляет 642 648 руб. 51 коп.

На основании п. 5.1. Сроки выполнения Работ: Осуществить выполнения работ в порядке и сроки установленные настоящим Контрактом: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Проанализировав условия представленных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

16.11.2017 года специалистами межрайонного отдела Министерства финансов Свердловской области в г. Краснотурьинске, при проведении проверки было установлено, что при исполнении контракта на выполнение работ в учебных мастерских между Истцом и Ответчиком от 18.07.2016 г. № 29 приняты и оплачены фактически неустановленные материалы и невыполненные объемы работ на общую сумму 78 344,60 рублей, в том числе работы по установке 2,94 кв. м. дверного блока, устройству 11,6 кв. м. цементной стяжки, 11,6 кв. м. плит керамогранитных, 11, 6 кв.м. гладкой облицовки стен, монтажу 6,6 кв. м. сантехнический перегородок.

Невыполненные работы и неустановленные материалы были предъявлены Ответчиком к оплате по справкам формы № КС-3 от 08.08.2016 г., счету-фактуре от 08.08.2016 г. № 5767.

Объемы работ были оплачены Истцом за счет субсидий на иные цели платежным поручением от 22.08.2016 г. № 1390 целевым назначение платежа «Оплата по гос. контракту 29/18.07.16 ремонт помещений в мастерских техникума (средства резервного фонда) с/ф 5767/08.08.2016 акт 4547/08.08.2016».

Так же проверкой установлено, что неправомерно приняты и оплачены материалы, предусмотренные сметной документацией, при фактическом выполнении работ с применением иных материалов, более низкого качества и стоимости. Так, вместо монтажа 6 трехфиленчатых глухих дверных блоков из массива сосны и 4 блоков из алюминия, предусмотренных локальными сметными расчетами к контрактам между Истцом и Ответчиком от 18.07.2016 г. №№ 29,30 от 19.07.2016 г № 32, смонтированы более дешевые щитовые двери, изготовленные из плит мелко-дисперсионной фракции (МДФ) с сотовым наполнителем, в количестве 10 штук. Разница в стоимости дверных блоков составила 96641,77 рублей.

Предъявленные Ответчиком по справкам формы № КС-3 от 25.07.2016 № 3846, от 08.08.2016 (две справки) без номеров, счетам-фактурам от 25.07.2016 № 5065, от 08.08.2016 №№ 5767,5768 дверные блоки оплачены Истцом платежными получениями за счет субсидий на иные целя от 28.07.2016 г. № 1320 целевым назначением платежа - «Оплата по гос. контракту 32/19.07.2016 ремонтные работы в зданиях техникума (средства резервного фонда) с/ф 5065/25.07.16 акт 3846/25.07.16», от 22.08.2016 № 1390 - «Опл. По гос. контракту 29/18.07.16 ремонты помещений мастерских (средства резервного

фонда) с/ф 5767/08.08.16 акт 4547/08.08.16», от 29.08.2016 №№ 1419 «опл. по гос. контракту 30/18.07.16 рем. работы помещений мастерских (средства резервного фонда) с/ф 5768/08.08.16 акт 4548/08.08.16.

В результате того, что Ответчик фактически не выполнил работы, обозначенные контрактами, Истцом было перечислено денежных средств на 174 986 рублей 37 копеек больше чем это предусмотрено, ранее указанными сделками.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 51 от 01.03.2018 и от 21.05.2019. Однако ответа не последовало. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы по контрактам были выполнены МП «Серовавтодор» и приняты со стороны ГБПОУ СО «СПТ» без каких-либо претензий относительно качества данных работ.

Как указано в статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, между тем все выявленные в результате проверки, отклонения от локально сметных расчетов (замена выполнения работ, материалов и цены на них) были ранее устно согласованы между сторонами, что подтверждается объяснениями директора политехникума ФИО2 указанных в акте проверки № 104 от 28.11.2017г.

Согласно данным объяснениям, указанным в акте № 104 от 28.11.2017г., (стр.26-27) все расхождения по керамической и керамогранитной плитке при выполнении работ в санитарных комнатах по согласованию с подрядчиком были установлены в других местах следующим способом. Плитка (напольная и настенная) в тамбурах санитарных комнат учебного корпуса (1 и 3 этаж), из плитки подрядчика произведена замена фартука в зоне умывальников общественно-бытового корпуса, плитка установлена в двух санитарных комнатах преподавателей на втором этаже и в одной из санитарных комнат общественно-бытовом корпусе. Данная работа не предусмотрена локально сметным расчетом, но была согласована между сторонами государственного контракта и оплачена заказчиком.

Так же согласно объяснениям директора политехникума ФИО2 указанных в этом же акте № 104 от 28.11.2017г., (стр.28) « в ходе работы было принято решение об установке не деревянных дверей (подрядчик предлагал установить двери деревянные без лака, как указано в смете), а двери, не требующие обслуживания в виде покраски. По согласованию с подрядчиком были выбраны двери из качественного МДФ с качественной фурнитурой. Изучены цены на данные позиции, которые не отличались в цене от сметного расчета». Расчеты разницы стоимости дверных блоков, согласованы с директором политехникума.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что все выполнение работы, соответствуют действующим стандартам и предусмотрены условиями государственных контрактов.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, а также оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (п.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,

подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается.

Разделом № 1 контрактов предусмотрено, что при исполнении контракта, по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов.

В разделе № 4 контрактов, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ, ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объемов и стоимости работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

Следовательно, подрядчик при заключении контрактов понимал, что работы по ним впоследствии, в ходе гарантийного срока и в ходе выполнения работ будут предметом проверки, в том числе с участием контролирующих органов.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права ( ст. 720-723 ) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы

регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий контракта и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (работы по установке 2,94кв.м. дверного блока- при том, что дверной блок установлен, устройству цементной стяжки, 11,6кв.м. керамогранитных плит, гладкой облицовки стен, монтажу 6,6 кв.м сантехнической установки), указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте проверки, а именно, визуальный осмотр и замеры, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2. При этом акты выполненных работ формы КС-2 подписаны директором Учреждения. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78344,60руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается второй части требований истца – разницы в стоимости дверных блоков в размере 96641,77руб., то суд считает их подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Названные положения Закона нашли свое отражение в контрактах. Ответчик ссылается на то, что установка щитовых дверей, из материалов, не предусмотренных локальными сметными расчетами, была согласована с заказчиком. Данный факт истец не отрицает.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком смонтированы аналогичные двери, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, как того требует пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными сметной документацией, ответчиком не представлены.

Даже если принять во внимание, что стороны устно согласовали установку дверей из материалов, не предусмотренных контрактами, то на основании чего в акты КС-2 были включены объемы работ и материалы, которые фактически не применялись, стороны суду не пояснили. Ответчик указал, что без внесения изменений в указанной части в контракты, работы не были бы приняты и оплачены. С учетом данной позиции подрядчика, суд делает вывод, что подрядчик намеренно включил в акты Кс-2 недостоверную информацию. Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что установленные им двери по своим техническим характеристикам, являются улучшенными, а по стоимостным не превышают стоимость сметы. Последний указал на то, что документы у него отсутствуют.

Суд считает, что доводы о том, что Предприятием смонтированы аналогичные двери и по качеству они не хуже, предусмотренных контрактами не имеет правового значения, поскольку в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, отсутствие согласования замены предусмотренного контрактом оборудования и материалов не дает права подрядчику на замену материала, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены именно с госзаказчиком.

Удовлетворяя требования в указанной части суд исходит из того, что Подрядчик знал о том, что изменения в сметную документацию не внесены, знал о том, что им в актах Кс-2 указана недостоверная информация, и именно ответчик знал стоимость и потребительские свойства того материала, из которого изготовлены, установленные им двери. Ответчик мог воспользоваться своими правами и как добросовестный подрядчик указать в КС-2 достоверную информацию, а защищать свои права в суде в порядке ст. 753 ГК РФ (в случае неподписания актов КС-2). Суд принимает акт проверки от 28.11.2017 в качестве доказательства в части определения завышенной стоимости работ, поскольку иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 18624,06руб. в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, расчет приведен в иске.

Поскольку требование в части неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, то произведена корректировка расчета процентов, которые на сумму 96641,77руб. за заявленный период с 06.03.2018 по 05.08.2019 составляют 10317,65руб. Период начала процентов определен истцом верно, с момента когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Требование в указанной части также подлежит частичному удовлетворению в сумме 10317,65руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРОВАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 641 руб. 77 коп.- неосновательного обогащения, 10 317 руб. 65 коп. – проценты за период с 06.03.2018 по 05.08.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРОВАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 761 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина