Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А27-25001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25001/2019
город Кемерово
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЦР», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 120 руб. долга, 33 902 руб. 08 коп. пени

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦР», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 793 руб. 79 коп.

при участии

представителя ООО «ЕЦР» ФИО2, доверенность № 1 от 15.07.2019;

представителей ООО «ЗЭМ» ФИО3, доверенность от 11.05.2020, ФИО4, доверенность от 29.05.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЦР», г. Новокузнецк (далее – ООО «ЕЦР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», г. Кемерово (далее – ООО «Завод Электромашина», ответчик) о взыскании 397 120 руб. долга, 33 902 руб. 08 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление/размещение информации рекламного характера от 22.04.2019 № 17, основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 16.07.2020.

Представитель ООО «Завод Электромашина» представил встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба (убытков) в сумме 307 793 руб. 79 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком части обязательств по договору от 22.04.2019 № 17.

Представитель ООО «ЕЦР» указал, что по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, встречное исковое заявление соответствует статьям 125, 126 АПК РФ, суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «ЕЦР» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Завод Электромашина» первоначальный иск оспорил, указал, что к зачету стоимости работ по договору должны быть приняты затраты заказчика на командировку штатных сотрудников для выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года ООО «ЕЦР» (исполнитель) и ООО «Завод Электромашина» (заказчик) заключили договор на изготовление/размещение информации рекламного характера № 17.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектов, изготовлению рекламно-информационного материала (РИМ) из материала исполнителя, поставке и монтажу РИМ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п.1.1).

В приложении № 1 к договору стороны определили наименования работ, итоговую стоимость – 1 994 240 руб., срок выполнения работ – 03 июня 2019 года.

По платежным поручениям от 24.04.2019 № 1780, от 30.04.2019 № 1855, от 08.05.2019 № 1936 ООО «ЗЭМ» перечислило ООО «ЕЦР» предоплату 1 597 120 руб.

Сопроводительным письмом (исх. от 12.07.2019 № 12010) ООО «ЕЦР» направило ООО «ЗЭМ» для подписания акт выполненных работ от 03.06.2019 № 76 на сумму 1 994 240 руб.

15.07.2019 заказчику направлена претензия (исх. № 001) об оплате задолженности в размере 397 220 руб.

В ответе на претензию (исх. от 15.08.2019 № 68) ООО «ЗЭМ» указало на несоблюдение исполнителем условий договора, в связи с чем, заказчик был вынужден своими силами и средствами осуществить монтаж рекламно-информационного материала (выставочного павильона). Для выполнения работ в г. Новокузнецк были направлены работники предприятия. Фактические затраты ООО «ЗЭМ» составили 337 458 руб. 29 коп. Согласилось произвести оплату после сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в выполнении работ по монтажу выставочного павильона принимали участие сотрудники ООО «ЕЦР» и ООО «ЗЭМ».

В сообщении по электронной почте ООО «ЕЦР» 04.07.2019 указало, что полный перечень услуг не мог быть выполнен истцом, поскольку изначально имелась договоренность, что ООО «ЕЦР» не может выполнить весь объем работ за такой срок и в помощь на полный рабочий день необходимо 4 человека на бесплатной основе. В случае оплаты заработной платы рабочим, ООО «ЕЦР» не взялось за выполнение заказа. Также сослалось на несвоевременную предоплату (80%).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в период выполнения работ.

ООО «ЕЦР» не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным перечислением аванса.

ООО «ЗЭМ» не отказалось от исполнения договора и не требовало возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ) в связи с невозможностью выполнения ООО «ЕЦР» работ к установленному сроку (03.06.2019), а направило своих работников для выполнения части работ.

Сторонами не заключались какие-либо соглашения касаемо уменьшения стоимости работ в связи с предоставлением работников ООО «ЗЭМ», возмещения затрат на их командировку.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для снижения стоимости работ.

Вместе с тем, в материалах делах дела имеется переписка сторон относительно предоставления ООО «ЕЦР» дополнительной скидки в размере 50 000 руб. за «течь» крыши, что соразмерно стоимости монтажа крыши.

Факт монтажа кровли ненадлежащего качества сторонами не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованным уменьшение требований ООО «ЕЦР» на указанную сумму.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 347 120 руб.

Суд отклоняет позицию ответчика о незаключенности договора от 22.04.2019 № 17.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению обязательства, несмотря на отсутствие начального срока работ в договоре, а ответчик с момента подписания сторонами договора и до предъявления истцом в суд требования об оплате результата работ не высказывал сомнений в заключенности договора, а совершал действия по его исполнению, приемке и использованию результата работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени (от суммы договора) за период с 11.06.2019 по 15.07.2019 .

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЗЭМ» предъявило требование о возмещении убытков в размере 307 793 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕЦР» обязательств по договору: основная заработная плата производственных рабочих 149 411,00 руб., сверхурочные работы – 13 294,54 руб., страховые взносы – 49 950,60 руб., суточные – 53 600 руб., оплата за проживание – 36 200 руб., АЗС – 1944,65 руб., прочие затраты (инструмент, хозинвентарь) – 3393 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд полагает недоказанным невозможность выполнения ООО «ЕЦР» работ до установленного договором конечного срока собственными силами (03.06.2019), а действия ООО «ЗЭМ» по предоставлению своих работников для монтажа выставочного павильона расценивает как содействие подрядчику в выполнении работ (ст.718 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «ЗЭМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЦР» 347 120 руб. долга, 33 902 руб. 08 коп. пени, а также 9 358 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 390 380 руб. 15 коп.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб., излишне уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению от 13.07.2020 № 3405.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева