Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-104547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104547/22-69-757
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУСИЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 318574900029601, ИНН: 575404771380)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 1157746270439, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7709453532)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 291 211,39 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Мусиенко С.В., по паспорту, Глущенко Ю.И., паспорт, диплом

от ответчика: Адоньева О.В., паспорт, диплом, доверенность №30-12/2021-1 от 30.12.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Мусиенко Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 191.595,25 руб., пени в размере 12.203,53 руб., с учетом пронятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2022 суд откладывал судебное заседание и обязал ответчика представить документы в обоснование поданного отзыва на исковое заявление.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин невыполнения требований суда ответчиком не представлено.

Ответчиком проявлено процессуальное бездействие (определение суда не исполнено), указанные действия ответчика не могут являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

Доводы ответчика об ущемлении его прав на стадии судебного процесса, выразившихся в ограничении по времени его выступления, судом рассмотрены и отклонены, поскольку установление регламента выступлений направлено на обеспечение порядка судебного заседания (статья 154 АПК РФ) и само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников арбитражного процесса.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка (часть 3 статьи 9, пункты 10, 11 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, судья руководит судебным заседанием и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Порядок включает в себя и соблюдение временных промежутков, отведенных для рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании судом был установлен регламент, представителям лиц, участвующих в деле, была предоставлена возможность выступить в судебном заседании в рамках установленного регламента.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представитель ответчика выступила значительное время в ходе судебного заседания и задавал вопросы истцу, что подтверждается аудиопротоклом судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2021г. между ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» («Заказчик», «Ответчик») и ИП Мусиенко Сергеем Владимировичем («Исполнитель», «Истец») был заключен Договор № АТМ-61351 (далее - Договор) , согласно п.1.1, которого «Исполнитель» принял на себя обязательства выполнять работы по заявкам по очистке от снега и наледи кровли, желобов, свесов и иных элементов, относящихся непосредственно к кровлям строений на Объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять результат качественно выполненных Работ и оплатить их.

Согласно п.1.2. Договора Перечень выполняемых Исполнителем Работ и адрес Объекта проведения Работ, определяются Сторонами в Приложении №2 к Договору, в котором Стороны также согласовывают объем выполняемых Работ, сроки и порядок выполнения, а также стоимость Работ.

Согласно п. 1.4. Договора, работы по Договору считаются выполненными в полном объеме, а результат Работ - принятым, после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п.2.2. Договора следует, что если иное не предусмотрено в Договоре, оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета Заказчиком, при условии подписанного Сторонами Акта выполненных работ, за вычетом размера неустойки начисленной Заказчиком в случае неисполнения Исполнителем условий настоящего Договора, а также убытков, понесенных Заказчиком, на основании письменной претензии Заказчика.

Согласно п.4.5. Договора следует, что Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных Работ, подписанный со стороны Исполнителя за прошедший месяц, в котором указывает фактически выполненный объем Работ и счет на оплату выполненных Работ, если иное не установлено Приложением №1 к договору. Данные акта выполненных работ должны соответствовать данным, зафиксированным сторонами в журнале выполнения работ.

Согласно п.4.6. Договора следует, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает предоставленные Исполнителем документы и, при отсутствии замечаний, подписывает Акты выполненных Работ и возвращает один оригинальный экземпляр Акта Исполнителю. При наличии замечаний, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием причин отказа. После устранения выявленных недочетов Акты выполненных Работ и счет на оплату представляются Заказчику повторно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в рамках этого Договора истец указал, что были выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.27, стр.2.

12 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика был направлен Акт о приёме работ №3 от 31 января 2022г. с приложенным счётом №3 от 31 январям 2022 г. на сумму 486.621 рубль 80 коп.

Истцом также были выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли по адресам: г.Москва, ул.Сущевская, д.25 (стр.1), ул. Сущевская, д. 27 (стр.2, стр. 3, стр.5А, стр.7), ул.Палиха, д.10 (стр.7). Работы проведены в период с 31.01.2022 г. по 14.02.2022 г.

По итогам работ истцом был выслан ответчику Акт о приёме работ №8 от 10 марта 2022 г. с приложенным счётом № 8 от 10 марта 2022 г. на сумму 191595( Сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто пять ) руб.25 коп., с приложенными промежуточными актами выполненных работ: №1 от 01.02.2022 г., №2 от 05.02.2022 г., № 3 от 06.02.2022 г., №4 от 07.02.2022 г., № 5 от 08.02.2022 г., № 6 от 11.02.2022 г., № 7 от 14.02.2022 г.).

14.03.2022 г. ответчик возвратил все акты и счёт без подписей, без указания причин неподписания, не указав в чём заключается неисполнение или некачественное исполнение работ. Работы не оплачены по настоящее время.

30.03.2022 г. на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с предложением оплатить выполненные работы, т.к. в соответствии с Договором (п.3.2.10.) работа считается выполненной, в течение 5 (пяти) рабочих дней, а в случае неуплаты в установленный срок, мной будут начислены пени из расчёта по 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки.

По настоящее время, оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 3.2.10. Договора в случае отказа заказчика от подписания Акта без предоставления причин мотивированного отказа (в письменной форме) в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика Акта, в указанные в настоящем пункте сроки, работа, выполненная исполнителем, считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В связи с тем, что ответчик в указанные Договором сроки Акт без предоставления причин мотивированного (в письменной форме) отказа не подписал, выполненная работа принята.

При этом, ответчиком была произведена оплата части выполненных услуг. Остальная часть ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами Дополнительных соглашений и Договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

Так, судом уставлено, что по Акту о приёме работ № 3 от 31 января 2022г.и счету ответчик произвёл оплату первой части платежа в размере 308 144.19 руб. 25.03.2022 г. (п/п № 685 от 25.03.2022г.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена остальная сумма задолженности по Акту о приёме работ № 3 от 31 января 2022г. и счету, что подтверждается п/п №1083 от 13.05.2022 и п/п № №1258 от 07.06.2022.

Таким образом, работы по Акту о приёме работ № 3 от 31 января 2022г. оплачены в полном объеме.

Истцом также были выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли по адресам: г.Москва, ул.Сущевская, д.25 (стр.1), ул. Сущевская, д. 27 (стр.2, стр. 3, стр.5А, стр.7), ул.Палиха, д.10 ( стр.7). Работы проведены в период с 31.01.2022 г. по 14.02.2022 г.

По итогам работ истцом был выслан ответчику Акт о приёме работ №8 от 10 марта 2022 г. с приложенным счётом № 8 от 10 марта 2022 г. на сумму 191 595 руб.25 коп., с приложенными промежуточными актами выполненных работ: №1 от 01.02.2022 г., №2 от 05.02.2022 г., № 3 от 06.02.2022 г., №4 от 07.02.2022 г., № 5 от 08.02.2022 г., № 6 от 11.02.2022 г., № 7 от 14.02.2022 г.).

14.03.2022 г. ответчик возвратил все акты и счёт без подписей, указал, что 11 марта 2022 г. ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» посредством электронной почты получило расчетные документы по договору № АТМ-61351 от 08.11.2021 г., за период февраль 2022 года на сумму 191 595 рублей 25 коп., а именно: счет № 8 от 10.03,2022 г. и акт № 8 от 10.03.2022 г. А также промежуточные акты выполненных работ: № 1 от 01.02.2022 г., № 2 от 05.02.2022 г., № 3 от 06.02.2022 г., № 4 от 07.02.2022 г„ № 5 от 08.02.2022 г., № 6 от 11.02.2022 г., № 7 от 14.02.2022 г.

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» указала, что фактически истцом был выполнен следующий объем работ по Договору за февраль 2022 г.:

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.З, 546 м.кв., на сумму 13 185,90 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.З, 80 м.кв., на сумму 1 932,00 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.З, 20 м.кв., на сумму 483,00 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 25, стр.1, 670 м.кв., на сумму 16 180,50 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.5, 189 м.кв., на сумму 4 564,35 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.2, 90 м.кв., на сумму 2 173,50 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д, 27, стр.2, 380 м.кв., на сумму 9 177,00 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.2, 72 м.кв., на сумму 1 738,80 р.

-Очистка кровли по адресу: г.Москва, ул. Сущевская д. 27, стр.7, 59 м.кв., на сумму 1 424,85 р

Ответчик просил истца за вычетом не указанных выше объемов работ, ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» скорректировать счет № 8 от 10.03.22 г. и акт № 8 от 10.03.22 г., на сумму оказанных услуг равную 50 859,90 рублей и повторно направить в адрес ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент».

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

Из материалов дела следует, исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в Договоре. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. В дело представлены документы, достоверно подтверждающие факт выполнения работ предусмотренных договором.

Отсутствие актов с подписью обеих сторон о приемке выполненных работ, подписание которых зависело от действий ответчика, само по себе не опровергает достоверность представленных истцом документов, содержащих сведения о факте выполнения, объеме и стоимости выполненных работ, результат которых находится у заказчика.

Бесспорных доказательств, подтверждающих завышение истцом объема работ или невыполнение им работ на спорном объекте, в материалы дела не представлено. Претензий о качестве выполненных работ с требованием устранить недостатки ответчик не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, в том числе, документы позволяющие определить объем, стоимость работ, а также заявки ответчика, и иные документы, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по акту № 8 от 10.03.22 г.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему электронной почты, с которой велась переписка, поскольку то обстоятельство, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, правового значения не имеет, учитывая, что переписка между сторонами длительное время велась исключительно по указанным адресам электронной почты, в том числе, ответчик сам подтвердил адрес истца в письме от 14.03.2022, а также заявки на выполнения работ заказчиком также направлялись по указанному электронному адресу.

Таким образом, электронная переписка, представленная истцом переписка дополнительно подтверждает выполнение истцом обязательств по договору и принятия их ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что часть услуг была выполнена иным лицом судом признана несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Определением от 10.11.2022 суд откладывал судебное заседание и обязал ответчика представить документы в обоснование поданного отзыва на исковое заявление, а именно ответчик должен был представить документы подтверждающие выполнение части спорных работ третьим лицом.

Однако данные документы ответчиком в материалы дела не представлены, определение суда ответчиком не исполнено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин невыполнения требований суда ответчиком не представлено.

Ответчиком проявлено процессуальное бездействие (определение суда не исполнено).

Иные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, в рамках которого истцом были выполнены работы, оказанные/выполненные надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по уплате задолженности за выполнение по договору услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного заявителем не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что ответчик 13.05.2022г. и 06.06.2022г. в добровольном порядке перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 87 412 руб. 61 коп. в счет оплаты работ по Договору за январь 2022г.. согласно Акта выполненных работ №3 (п/п №1083, №1258) судом проверена, учтена и судом не принята.

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением Ответчиком денежного обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения 333 статьи ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 1157746270439, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7709453532) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУСИЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 318574900029601, ИНН: 575404771380) 191.595,25 руб. задолженности, 12.203,53 руб. пени и 8.824 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Новиков