Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-58631/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58631/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной А.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «Стафф Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ООО «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. ООО «Темерсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1; 2. ФИО2


о взыскании 11 424 331,10 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022;

- от ответчика: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; 2, 3 - представители не явились, извещены;

- от третьих лиц: 1, 2 - представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стафф Трак», Обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо» с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 097 920,52 руб., из которых:

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0007/20 от 09.01.20 года 768 246,40 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0051/20 от 14.01.20 года 431 687,84 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0423/20 от 13.02.20 года 40 307,73 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-1801/20 от 08.06.20 года 157 261,70 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-1803/20 от 16.06.20 года 384 454,20 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-2131/19 от 02.09.19 года 63 113,32 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-2142/19 от 02.09.19 года 47 293,30 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-3146/19 от 03.12.19 года 258 407,80 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-3147/19 от 03.12.19 года 947 148,23 рублей.

Также истец просит взыскать пени в размере 8 071 859,38 рублей, из которых:

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0007/20 от 09.01.20 года 1 128 577,45 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0051/20 от 14.01.20 года 1 372 163,15 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0423/20 от 13.02.20 года 104 144,41 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-1801/20 от 08.06.20 года 421 455,82 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-1803/20 от 16.06.20 года 1 139 624,37 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-2131/19 от 02.09.19 года 173 501,43 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-2142/19 от 02.09.19 года 130 533,05 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-3146/19 от 03.12.19 года 736 724,22 рублей;

-по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-3147/19 от 03.12.19 года 3 119 686,68 рублей.

Также истец просит взыскать солидарно с ООО «СтаффТрак», ООО «Темерсо-Инжиниринг» и ООО «Темерсо» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, и расходы по оплате госпошлины.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 24.08.2022 проходило в режиме «веб-конференции».

Истцом в материалы дела приобщен комплект документов искового заявления.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, который также был приобщен к материалам дела.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание 24.08.2022 судом было отложено.

Судебное заседание 14.09.2022 было проведено в режиме веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика 1.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать только пени по договорам лизинга в общем размере 7 087 216,07 руб., рассчитанную за период с 19.12.2018 до 31.03.2022 (до введения моратория).

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Представил контррасчет пени по всем договорам, исходя из ставки 0,1% в день.

Ответчики 2,3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей 2,и 3 ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец) и ООО "СтаффТрак" (далее – Ответчик) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

–№ ЛД-66-0007/20 от 09.01.20 года (далее – Договор лизинга 1),

–№ ЛД-66-0051/20 от 14.01.20 года (далее – Договор лизинга 2),

–№ ЛД-66-0423/20 от 13.02.20 года (далее – Договор лизинга 3),

–№ ЛД-66-1801/20 от 08.06.20 года (далее – Договор лизинга 4),

–№ ЛД-66-1803/20 от 16.06.20 года (далее – Договор лизинга 5),

–№ ЛД-66-2131/19 от 02.09.19 года (далее – Договор лизинга 6),

–№ ЛД-66-2142/19 от 02.09.19 года (далее – Договор лизинга 7),

–№ ЛД-66-3146/19 от 03.12.19 года (далее – Договор лизинга 8),

–№ ЛД-66-3147/19 от 03.12.19 года (далее – Договор лизинга 9) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (далее – Условия) (пункт 2. Договора лизинга), Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее – Условия) (пункт 2. Договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

–№ ПФ-66-0007/20 от 09.01.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

–№ ПФ-66-0051-1/20 от 14.01.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

- № ПФ-66-0423/20 от 01.03.2021 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- № ПФ-66-1801-1/20 от 01.03.2021 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4,

- № ПФ-66-1803/20 от 01.03.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

- № ПФ-66-2131/19 от 01.03.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

- № ПФ-66-2142/19 от 01.03.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

- № ПФ-66-3146/19 от 03.12.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 8,

- № ПФ-66-3147-1/19 от 03.12.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 9 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик) были заключены Договоры поручительства:

–№ ПЮ-66-0007/20 от 09.01.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

–№ ПЮ-66-0051/20 от 14.01.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

- № ПЮ-66-0423/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- № ПЮ-66-1801-1/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4,

- № ПЮ-66-1803-1/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

- № ПЮ-66-2131-1/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

- № ПЮ-66-2142-1/19 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

- № ПЮ-66-3146/19 от 03.12.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 8,

–№ ПЮ-66-3147/19 от 03.12.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 9 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства)

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО "ТЕМЕРСО" (далее – Ответчик) были заключены Договоры поручительства:

–№ ПЮ-66-0007-1/20 от 09.01.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

–№ ПЮ-66-0051-1/20 от 14.01.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

- № ПЮ-66-0423-1/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- № ПЮ-66-1801/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4,

- № ПЮ-66-1803/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

- № ПЮ-66-2131/20 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

- № ПЮ-66-2142/19 от 01.03.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 7;

- № ПЮ-66-3146-1/19 от 03.12.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 8,

- № ПЮ-66-3147-1/19 от 03.12.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 9 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

–договор купли-продажи № КП-66-2131/19 от 02.09.19 года,

–договор купли-продажи № КП-66-2142/19 от 02.09.19 года,

–договор купли-продажи № КП-66-3146/19 от 03.12.19 года,

–договор купли-продажи № КП-66-3147/19 от 03.12.19 года,

–договор купли-продажи № КП-66-0007/20 от 09.01.20 года,

–договор купли-продажи № КП-66-0051/20 от 14.01.20 года,

–договор купли-продажи № КП-66-0423/20 от 13.02.20 года,

–договор купли-продажи № КП-66-1801/20 от 08.06.20 года,

–договор купли-продажи № КП-66-1803/20 от 16.06.20 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

–Автомобиль Специализированное пассажирское ТС (пассажировместимость 13 мест) ГАЗ-322173 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–АВТОМОБИЛЬ RENAULT DUSTER (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–седельный тягач УРАЛ44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Седельный тягач Урал 44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Полуприцеп SPECPRICEP 994283 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Седельный тягач Урал 44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Седельный тягач Урал 44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Седельный тягач Урал 44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Седельный тягач Урал 44202-3511-82 (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Автомобиль Renault Duster (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN № <***> Гос номер М660ТХ196)

–Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U (VIN № <***> Гос номер <***>)

–Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U (VIN № <***> Гос номер <***>) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику по Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

05.10.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензии на задолженность и пени 2-Исх6142, 2-Исх6143 с требованиями (предложениями):

–оплатить задолженность,

–оплатить пени,

–досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Указанные претензии оставлены Ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с существенными нарушениями условий Договоров лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Уведомление об отказе от Договоров лизинга исх. №2-Исх.8578 от 06.04.2022 года с требованиями:

- оплатить задолженность,

- оплатить пени,

- возвратить Лизингодателю Предметы лизинга.

Указанное Уведомление осталось без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, Предметы лизинга не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков только неустойку - пени по договорам в общем размере 7 087 216,07 руб., согласно представленным расчетам.

Ответчик 1 ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки, полагая ее завышенной, на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также представив свой расчет, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчики 2, 3 и третьи лица свои пояснения по делу не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С учетом уточнения иска, по состоянию на 02.06.2022 (рассчитанную до 31.03.2022, т.е. до введения моратория) неустойка (пени) по спорным договорам лизинга составила 7 087 216,07 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 7 087 216,07 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из расчета 0,1% в день (размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств), что составляет 2 704 158,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договора поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям (пункты 1.1, 1.3) заключенных между истцом и третьими лицами (ООО «Темерсо-Инжиниринг» и ООО «Темерсо») договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель , в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

С учетом изложенного, неустойка в размере 2 704 158,08 руб. подлежит взысканию как в ответчика - ООО «Стафф Трак», так и с поручителей - ООО «Темерсо-Инжиниринг» и ООО «Темерсо» в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать солидарно с ООО «Стафф Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Темерсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 704 158,08 руб. пени и 58 436,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 984,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.