Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А53-31393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31393/16
14 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 2 344 537,61 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Управлению МВД РФ по городу Ростову-на-Дону о взыскании 2 349 002,69 руб., из них 2 088 719,77 руб. задолженности, 260 282,92 руб. пени по договорам энергоснабжения № 23 от 28.04.2015, № 260100167/23 от 18.04.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 088 719,77 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по договору № 260100167/23 от 18.04.2016.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 088 719,77 руб. задолженности в связи с ее погашением, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 198 193,34 руб. пени, начисленной по договору энергоснабжения № 260100167/23 от 18.04.2016 за период с 19.08.2016 по 21.09.2016, 57 624,50 руб. пени, начисленной по договору энергоснабжения №23 от 28.04.2015 за период с 01.03.2016 по 11.04.2016.

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных уточненных требований, поскольку пени начислены не на задолженность по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик, ГП) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону  (потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 28.04.2015 № 23.

Согласно пункту 2.1 договора предметом является продажа электрической энергии  (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается  в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, вынесенных потребителем  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.04.2016 № 260100167/23, предметом которого является продажа электрической энергии  (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Порядок оплаты установлен пунктом 6.1.1 договора.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществило поставку электроэнергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по договору № 260100167/23 от 18.04.2016, в связи с чем составлен счет-фактура №2601/94522/01 от 31.08.2016.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 088 719,77 руб., что и послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является потребителем электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения с приложениями, счет–фактурой за август 2016, актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о полном погашении задолженности оплате полученной электрической энергии в спорный период в сумме 2 088 719,77 руб. только 20.12.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения взятых им обязательств по договору и погашения задолженности после подачи иска в суд.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 198 193,34 руб., начисленных по договору энергоснабжения № 260100167/23 от 18.04.2016 за период с 19.08.2016 по 21.09.2016, пени в размере 57 624,50 руб., начисленных по договору энергоснабжения №23 от 28.04.2015 за период с 01.03.2016 по 11.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признает его верным.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата по выставленным счетам, суд признает правомерным начисление истцом пени в размере 198 193,34 руб., начисленных по договору энергоснабжения № 260100167/23 от 18.04.2016 за период с 19.08.2016 по 21.09.2016, пени в размере 57 624,50 руб., начисленных по договору энергоснабжения № 23 от 28.04.2015 за период с 01.03.2016 по 11.04.2016.

Довод ответчика о неверном исчислении сумм пени судом не принимается, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу №А53-27405/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 260100167/23 от 18.04.2016 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 3 381 373,95 руб., а также сумма пени за период с 19.04.2016 по 18.08.2016 в размере 85 271,58 руб. Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата по выставленным счетам, суд признает правомерным начисление истцом пени с 19.08.2016 по 21.09.2016 до полного погашения задолженности в сумме 3 381 373,95 руб., т.е. до 21.09.2016.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора (истца) согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

В части не надлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения № 23 от 28.04.2015, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу №А53-6616/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 24.08.2016 взысканы пени за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 120 269,02 руб., начисленные на сумму долга в размере 1 473 473,27 руб., образовавшиеся за декабрь 2015. Таким образом, суд считает правомерным начисление пени в рамках настоящего иска в сумме 57 624,50 руб. по договору энергоснабжения №23 от 28.04.2015 за период с 01.03.2016 по 11.04.2016, т.е. до даты погашения суммы основного долга ответчиком, т.е. до 11.04.2016.

Судом также не принимается довод ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (определение ВС РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности отсутствуют.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 745 руб. по платежному поручению № 034414 от 20.10.2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обоснованной цене иска (с учетом уточненных требований и погашения задолженности после принятия иска к производству) 2 344 537, 61 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 34 723 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 34 723 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от требования о взыскании задолженности по договору № 260106167/23 от 18.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 2 088 719,77 руб.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 540,84 руб., из них 255 817,84 руб. пени, 34 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 034414 от 20.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.