Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А09-1817/2022

127/2023-65932(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1817/2022
город Брянск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 24758 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 10 от 10.01.2022 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 23741 руб. 18 коп., в том числе 19632 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и 4108 руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству об увеличении цены иска истец просил взыскать с ответчика 24758 руб. 94 коп., в том числе 20256 руб. 60 коп. долга за период май 2019-май 2021 (21 месяц с учётом оплаты некоторых месяцев указанного периода) и 4502 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 04.03.2022 .

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании 07.06.2023 уточнённые требования поддержал в полном объёме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчёт неустойки.

По окончании перерыва, объявленного в заседании, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.ст.156,163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>.

В указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Истец свои обязательства по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора управления многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном МКД, обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 17.11.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за капитальный ремонт и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «АлТай» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 148,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23), а также свидетельством о праве собственности от 16.07.2008 (л.д.24).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей


статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042706:748.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).


Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 № 436-п, от 24.07.2015 № 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174) 31.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.

Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20256 руб. 60 коп. за период в 21 месяц с мая 2019 по май 2021 (с учетом уточнения требований).

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал расчет истца, полагал, что задолженность по соответствующим платежам отсутствует, поскольку в спорный период им оплачивались как счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, так и взносов на капитальный ремонт. Осуществляя плату, в платежных документах в графе «назначение платежа» ответчик отражал наименование оплачиваемой услуги (капитальный ремонт либо коммунальные услуги), при этом средства перечислял на два различных банковских счета (407028107080000000680 и 407058103080000000032), принадлежащих истцу. В связи с изложенным ответчик полагал, что истец в целях корректировки состояния расчётов самостоятельно мог переводить поступающие денежные средства с одного счета на другой с учетом указанного плательщиком назначения платежа. Бездействие ответчика привело, по мнению ответчика, к тому, что в спорный период истцом неправомерно не были приняты в счёт оплаты взносов за капитальный ремонт денежные средства, ошибочно перечисленные собственником нежилого помещения на счёт, открытый для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены


частью 2 статьи 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений МКД решения о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и открытии специального счета в банке общество вправе производить начисление собственникам помещений в МКД взносов на капитальный ремонт и предъявлять взносы к уплате в платежных документах.

Материалами дела установлено, что ответчику открыты два лицевых счета: счет № 1<***> на оплату взносов за капитальный ремонт на специальный счет № 40705810308000000032 и счет № <***> на оплату за жилищно-коммунальные услуги на счет 40702810708000000680.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком денежные средства перечислялись некорректно с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт» на счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг № 40702810708000000680.

27.03.2019 истец письменно уведомил ответчика о ненадлежащем перечислении денежных средств за капитальный ремонт на счет за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик продолжал вносить плату за капитальный ремонт на счет, открытый для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изложенным платежи, поступающие на счет № 40702810708000000680, открытый ответчику для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, были зачтены истцом по лицевому счету № <***> за ЖКУ в погашение имеющейся задолженности.

Жилищный кодекс РФ, действуя во взаимосвязи с нормативными актами, регулирующими отношения в сфере технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, возлагает на собственников расположенных в многоквартирном доме помещений обязанность по оплате расходов на выполнение соответствующих ремонтных работ как текущего, так и капитального характера, исполнение которой осуществляется посредством внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме, а также взносов на капитальный ремонт. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая входит в состав платы за содержание жилого помещения, с одной стороны, и взнос на капитальный ремонт, с другой стороны, представляют собой самостоятельные составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, и - в силу различного целевого назначения данных платежей - аккумулируются на разных счетах.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что средства в виде взносов на капитальный ремонт фактически перечислялись ответчиком на счёт для оплаты коммунальных услуг и не были зачислены на специальный счет для внесения платы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем образовалась задолженность по перечислению на специальный счет денежных средств на капитальный ремонт в полном объеме.

Доводы ответчика, основанные на наличии у истца в спорной ситуации обязанности по самостоятельному переводу средств с одного счёта ответчика на другой, не мотивированы и признаны судом несостоятельными. Доказательств наличия письменных указаний собственника помещения в адрес управляющей компании о переносе средств с одного счёта на другой в связи с допущенной ошибкой в реквизитах, в деле не имеется.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 15.09.2021 по делу № А09652/2021 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в отношении задолженности в сумме 77662 руб. 09 коп. по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по июль 2020, и представленный в ходе рассмотрения указанного дела расчёт задолженности составлен в том числе с учётом сумм, поступивших на соответствующий счёт для внесения платы за услуги с назначением платежа «капитальный ремонт».

Все внесённые ответчиком платежи, как в оплату коммунальных услуг, так и в счёт взносов на капитальный ремонт, истцом в расчётах учтены. Об обратном ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 20256 руб. 60 коп. задолженности за период в 21 месяц с мая 2019 по май 2021 с учётом оплаты некоторых месяцев указанного периода.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о


применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 05.03.2022.

В соответствии с последними уточнениями истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2019.

Следовательно, спорная задолженность находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 20256 руб. 60 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.


Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных выше норм закона истцом с учетом уточнения требований начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 4502 руб. 34 коп. пени за период с 28.03.2019 по 04.03.2022, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.


Уточняя требования в части взыскания пени, истец произвёл расчёт с учетом периода моратория, действующего в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 до 1 января 2021 (Постановление Правительства от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт в период, указанный в уточнённом расчёте, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№ 1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, неустойка подлежит взысканию по ставке на дату оплаты долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 7,5%.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что при применении ставки на дату частичной оплаты долга и на дату принятия решения неустойка за заявленный истцом период больше, чем начислено истцом по дифференцированным ставкам (поскольку фактически истцом применены ставки в меньшем, чем могло быть, размере).

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о зачислении средств на ненадлежащий счёт.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по


правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4502 руб. пени также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 24758 руб. 94 коп. (20256 руб. 60 коп. долга и 4502 руб. неустойки) составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2022 № 212.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», <...> руб. 94 коп., в том числе 20256 руб. 60 коп. долга и 4502 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна