Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-29816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29816/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать автомобиль Mercedez-Benz GLC220d 4 Matic, VIN <***> и BMW X5 xDrive 30d VIN<***> по акту приёма-передачи, о взыскании 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда о не передаче каждого из автомобилей

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», ООО «Росагрокорпорация».

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.09.2022г., диплом от 01.03.2014 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.07.2022г., диплом от 06.07.2018г., ФИО5 доверенность от 29.07.2022г., диплом от 06.03.2011 г.,

от третьего лица ООО «Восток-Лизинг» – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Росагрокорпорация» - ФИО5 директор,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об обязании передать автомобиль Mercedez-Benz GLC220d 4 Matic, VIN <***> и BMW X5 xDrive 30d VIN<***> по акту приёма-передачи.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Лизинг», ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0839-/1-19-КЗН от 27.08.2019г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества: легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC220d 4Matic, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «МБ КАН АВТО» (продавец) и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №0839-К-19-КЗН-1 от 27.08.2019г., предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю.

По акту приема-передачи имущества в лизинг №1 от 25.09.2019г. автомобиль был передан во владение и пользование лизингополучателю.

30 апреля 2020 года, между ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) (первоначальный лизингополучатель), ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) (новый лизингополучатель) и ООО «Восток-лизинг» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №0839-/1-19-КЗН от 27.08.2019г., по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) в пользу ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>).

По акту приема-передачи имущества от 30.04.2020г. автомобиль был передан во владение и пользование новому лизингополучателю (истцу).

Кроме того между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2263-/1-20 от 23.10.2020г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества: легковой автомобиль BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №2263-К-20-1 от 23.10.2020г., предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю.

По акту приема-передачи имущества в лизинг №1 от 30.10.2020г. автомобиль был передан во владение и пользование лизингополучателю (истцу).

Автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем (истцом).

Истец вносит лизинговые платежи за приобретенные автомобили.

Как указывает истец, в настоящее время автомобили находятся во владении и пользовании ответчика, который фактически присвоил вышеуказанные автомобили.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик, согласно сведениям в ЕГРЮЛ. является участником Истца (доля 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Полагая, что ответчик пользуется и владеет автомобилями без какого-либо правового основания, чем причиняет вред обществу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является законным правообладателем спорного имущества на основании договоров лизинга. Регистрация спорных автомобилей в органах ГИБДД произведена за истцом. Истец вносит лизинговые платежи за приобретенные автомобили.

Факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчика последний не отрицает. При этом доказательства наличия законных оснований пользования имуществом истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Передача автомобилей в единоличное пользование, изъятие транспортного средства из хозяйственного оборота Общества не согласовывались, соответствующих корпоративных решений не принималось.

Наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика как об участнике Общества, не наделяет ответчика правом пользования имуществом, принадлежащего Обществу, без соответствующего согласования (одобрения).

Довод ответчика о том, что один из спорных автомобилей (BMW X5 xDrive 30d VIN<***>) находится в его пользовании на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 05.11.2020, судом отклоняется, поскольку указанная доверенность была отозвана обществом уведомлением от 24.03.2023.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он ранее занимал должность заместителя директора общества и автомобиль использовался им в служебных целях, поскольку приказом общества от 07.10.2022 №18 трудовой договор с ответчиком был прекращен.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств предоставления или необходимости предоставления ему принадлежащих обществу автомобилей для выполнения трудовых функций в соответствии с занимаемой должностью, учитывая что у ответчика в пользования находится два автомобиля, принадлежащих обществу.

Довод ответчика о том, что один из спорных автомобилей (Mercedez-Benz GLC220d 4 Matic, VIN <***>) находится у него в пользовании на основании договора безвозмездного пользования от 25.01.2021, судом также отклоняется, поскольку оригинал указанного договора, несмотря на требование суда о его представлении, ответчиком не представлен. Более того, как следует из представленной копии договора, истцом договор не подписывался.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает обоснованным размер судебной неустойки 1 000 руб. в день.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стоимости имущества, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина подлежит возложению на ответчика в силу положений статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобили: Mercedez-Benz GLC220d 4 Matic, VIN <***> и BMW X5 xDrive 30d VIN<***> по акту приёма-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта по истечении месячного срока с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев