Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А27-6066/2016

236/2016-72398(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-6066/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (653033, г. Прокопьевск, проспект Гагарина, д. 1В, ИНН 4239006619, ОГРН 1034223003913) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект».


Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2016

№ 08/2136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» (далее – ООО «Кемеровостройдормашсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее –

ООО Предприятие «Стройкомплект»).

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению учреждения, аукционная комиссия обосновано отказала ООО «Кемеровостройдормашсервис» в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что данный участник закупки в своей заявке предлагал к поставке экскаватор-погрузчик марки «TEREX TLB 825-RM», технические характеристики которого не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – администрацией Прокопьевского муниципального района 22.12.2015 размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300020915000433 на поставку экскаватора-погрузчика с дополнительным навесным оборудованием (далее – спорный аукцион) и аукционная документация.

На участие в спорном аукционе было подано 3 заявки. Аукционная комиссия, рассмотрев эти заявки, приняла решение от 25.02.2016 об отказе в допуске к участию в аукционе участникам № 1 и № 3. Согласно протоколу от 25.02.2016 рассмотрения первых частей заявок спорный аукцион признан несостоявшимся. Вместе с этим аукционная комиссия 25.02.2016 рассмотрела поданную ООО «Предприятие «Стройкомплект» вторую часть заявки № 2, которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ООО «Кемеровостройдормашсервис» 29.02.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, которые оспариваемым учреждением решением комиссии антимонопольного органа от 10.03.2016 № 08/2136 признаны совершенными с нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным названного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные


характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.


Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно протоколу от 25.02.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном аукционе

ООО «Кемеровостройдормашсервис» (участнику № 3) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, поскольку данный участник закупки в первой части заявки предложил к поставке экскаватор-погрузчик марки «TEREX TLB 825-RM» (производитель закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – производитель), указав технические характеристики: длина в транспортном положении (габаритная длина с ковшом) 5700 мм; эксплуатационная масса

8 050 кг; наличие аккумуляторной батареи емкостью 110 А/ч; система охлаждения двигателя 16,5 л; топливный бак 125 л; рабочее давление гидросистемы 245 бар.

Ознакомившись с официальным сайтом названного производителя (http://www.tvexc.ru/, http://www.rm-terex.com/), аукционная комиссия установила, что в каталоге продукции, в разделе экскаваторы погрузчики указаны технические характеристики данного товара, согласно которым общая транспортная длина (экскаваторное оборудование сложено) составляет 5920 мм; эксплуатационная масса – 7600 кг; емкость аккумулятора – 132 А/ч; топливный бак – 120 л; система охлаждения двигателя – 16 л; рабочее давление – 225 бар.

ООО «Кемеровостройдормашсервис», обжалуя действия аукционной комиссии, представило в антимонопольный орган письмо от 29.02.2016 управляющей компании производителя – общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс», в котором указано, что производитель имеет техническую возможность изготовить экскаватор-погрузчик марки «TEREX TLB-825» по индивидуальному заказу с техническими характеристиками указанными в аукционной документации: длина в транспортном положении (габаритная длина с ковшом) - 5700 мм; эксплуатационная масса - 8 050 кг; наличие аккумуляторной батареи


емкостью 110 А/ч; система охлаждения двигателя - 16,5 л; топливный бак - 125 л; рабочее давление гидросистемы - 245 бар.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что сведения об экскаваторе-погрузчике, опубликованные на сайтах в сети Интернет, которыми руководствовалась аукционная комиссия при рассмотрении заявки ООО «Кемеровостройдормашсервис», не могут являться официальными, поэтому отсутствуют основания считать, что данным участником в заявке № 3 указана информация, не соответствовавшая требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова