Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-601/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-601/24
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО А.П.Р. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТРАНСБРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 32 100 руб., ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО А.П.Р. ( обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТРАНСБРИЗ о взыскании штрафа в размере 32 100 руб., ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по перевозке груза, осуществил перевозку груза с просрочкой, кроме того, причинил истцу ущерб при осуществлении разгрузки.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор перевозки № МСКЛ 11-03/21ТЭО, в соответствии с которым Ответчик обязался доставить вверенный ему Истцом груз в пункт назначения и выдать его Грузополучатель, а Истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик (Истец) обязан предоставить Перевозчику (Ответчику) по электронной почте заявку на перевозку грузов. Заявка должна содержать, в частности, информацию о пункте назначения, дате и время доставки.

Груз был передан Истцом Ответчику для перевозки, что подтверждается подписанными транспортными накладными.

30 мая 2021 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.05.2021 № АПР0007364 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

22 мая 2021 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 22.05.2021 № АПР0006940 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Перевозчиком срока доставки груза в пункт назначений при междугородних перевозках на 1 час и более от времени, согласованного Сторонами в заявке, Заказчик вправе взыскать с Перевозчика штраф в размере 30 % от стоимости провозки груза.

Расчет штрафа: Общая сумма стоимости перевозки = 107 000 рублей. Размер штрафа = 30 % от стоимости перевозки груза.107 000/100*30= 32 100.

Кроме того, при осуществлении выгрузки груза по транспортной накладной от 08.04.2021 № АПР0004655 водителем Ответчика был причинен материальный ущерб имуществу Истца, при следующих обстоятельствах. После разгрузки груза, водитель Ответчика при движении задним ходом повредил наличник проема грузовых ворот и верхнюю сэндвич-панель, находящуюся над дверным проемом ворот, что подтверждается актом о причинении материального ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенного Ответчиком Истцу составила 7 800 руб. 7800 рублей.

Претензии Истца от 11.06.2021 № 340/A-21, от 31.05.2021 № 313/A-21, от 18 июня 2021 г. № 359/A21 об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 100 рублей, а также о возмещении ущерба в размере 7 800 рублей Ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а оправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-Ф3 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.



В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказан факт осуществления перевозки груза с просрочкой в связи со следующим.

Так в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор перевозки № МСКЛ 11-03/21ТЭО от 18.03.2021, транспортные накладные от 22.05.2021 № АПР0006940, от 30.05.2021 № АПР0007364, от 08.04.2021 № АПР0004655, акт о причинении материального ущерба.

Вместе с тем, транспортная накладная от 22.05.2021 № АПР0006940, не подписана ответчиком. В графе 17 «отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» также не имеется никаких отметок о просрочке доставки груза.

Также, на транспортной накладной от 30.05.2021 № АПР0007364 в графе 17 «отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» отсутствуют отметок о просрочке доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется в том числе и в случае просрочки доставки груза (далее - ПДД).

Пунктом 82 ПДД предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Суд установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК не представило доказательства того, что по факту нарушения ответчиком срока доставки груза в установленном вышеприведенными положениями законодательства порядке составлен акт.

Однако, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта 82 ПДД, и соответствующей отметки в транспортной накладной само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64 и 68 АПК РФ) и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако, более того, истцом не представлены согласованные заявки по спорным перевозкам согласно приложения № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов осуществления перевозки грузов с просрочкой.

Также, суд критически отнесся к представленному Акту о причинении материального ущерба (л.д. 14) в связи с тем, что полномочия лица подписавшего указанный акт со стороны ответчика не подтверждены, доказательств фото фиксации указанного происшествия не представлено. Кроме того, истец не привел доказательств обоснованности заявленного размера ущерба (расчет ущерба, стоимость восстановительных работ и тд).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями работника ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований ООО А.П.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко