Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А08-10573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10573/2022
г. Белгород
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Евита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО ТРОЙКА-Д-БАНК, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; установил:

Конкурсный управляющий ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Евита" о взыскании

50 925 135 руб. неосновательного обогащения, 13 511 482,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018г. по 01.09.2022г., всего – 64 436 617 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу № А40-302238/19 ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Во исполнение возложенных действующим законодательством обязанностей конкурсным управляющим ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» проанализированы выписки по банковским счетам должника, по результатам исследования которых установлено, что приобретенные должником заемные денежные средства переводились на счета многочисленных компаний за поставку строительных материалов, экономическая целесообразность приобретения которых отсутствовала. К числу таких контрагентов относится, в том числе ООО «ЕВИТА».

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, со счета истца, в период руководства компанией ФИО2, в пользу ООО «ЕВИТА» (ответчик) перечислены денежные средства, в общей сумме 50 925 135 руб., а именно:

- платеж от 29.11.2018 г. в размере 10 170 245 руб. с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по Счету N546 от 28.11.2018 г. В том числе НДС( 18%) 155139331.»;

-платеж от 04.12.2018 г. с в размере 19986390 руб. с назначением платежа с назначением «Оплата по Счету N543 от 04.12.18 за строительные материалы В том числе НДС(18%) 3048771-36»;

-платеж от 10.12.2018 г. в размере 15748500 руб. с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по Счету N584 от 07.12.18 В том числе НДС(18%) 2402313-56».

- платеж от 18.12.2018 г. в размере 5020000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по счету N632 от 18.12.2018 г. В том числе НДС(18%) 765762-71».

В связи с отсутствием в документах бухгалтерского учета общества первичных учетных документов, подтверждающих поставку ООО «ЕВИТА» металлоконструкций, стройматериалов, конкурсным управляющим сделан вывод о возникновении на стороне контрагента общества с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО1" - ООО «ЕВИТА» неосновательного обогащения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как отмечает истец, между ООО "Завод Гаусмана и ФИО1" и ООО «ЕВИТА» не было заключено договора на поставку, на балансе ООО «Завод Гаусмана и ФИО1», в момент приобретения строительных материалов, отсутствовало недвижимое имущество, которое могло ремонтироваться за счет приобретаемых материалов, в конкурсной массе указанное имущество отсутствует. Более того, деятельность ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» не связана с перепродажей или изготовлением продукции из строительных материалов, и к концу 2018 г. у должника не осталось работников, складов, и какого-либо производства, где можно было бы хранить и перерабатывать строительные материалы, а тем более их использовать.

Между тем суд не считает заявленные исковые требования обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего документации должника предполагается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов, явившихся основанием для перечисления средств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего обществом бухгалтерской документации в отношении спорных хозяйственных операций не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области предоставлена информация о том, что в книге продаж ООО "Евита" за 4 квартал 2018 года отражены операции по реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО1" по спорным платежам в общей сумме 50 925 135 руб.

Истец соответствующие обстоятельства документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы, заявленные истцом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие факт наличия у него правовых оснований по возврату денежных средств.

Платежные документы, по своей правовой природе, сами по себе не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт исполнения обязательства одной стороной правоотношения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии или отсутствии реализации спорных материалов (услуг), выполнения работ, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком фактически стройматериалы не были поставлены, а совершение многочисленных сделок, направлено на вывод денежной массы из состава имущества истца и доведения его до банкротства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Завод Гаусмана и ФИО1».

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» госпошлину не оплачивало, обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом удовлетворено и ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина полежит отнесению на истца.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд считает возможным освободить истца от уплаты в доход федерального бюджета госпошлин в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.