Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-20687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2024 года

Дело №

А56-20687/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 15.01.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-20687/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания», адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, лит. А, пом./каб. 9-Н/24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. К, пом. 12-Н, комн. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 226 436,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт котлов», адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, лит. А, пом. 9-Н, каб. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Эксперт котлов»).

Определением суда от 20.03.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд, отклонив ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПроАква» к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение и руководствовались заключением, представленным заинтересованным в исходе дела производителем спорного товара. Кассатор полагает, что неучастие ответчика в проведении внесудебной экспертизы не влияет на доказательственную силу экспертного заключения. Кроме того, Компания не согласна с выводом судов о том, что Общество не является надлежащим ответчиком в данном деле, полагает доказанной причинно-следственную связь между нарушением Обществом обязательства и убытками в заявленном размере.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как установлено судами, Компания в настоящем иске ссылалась на то, что вследствие поставки ей Обществом некачественного товара (полипропиленовых трубопроводов) были понесены убытки третьим лицом (ООО «Эксперт котлов») в размере 226 436,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неподтвержденности как виновных неправомерных действий именно Общества, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом, в связи с чем отказали в иске.

При этом суды приняли также во внимание, что в подтверждение факта несения убытков именно Компанией ею не представлены доказательства того, что она возмещала третьему лицу затраты, понесенные им на ликвидацию последствий технологического инцидента и проведение досудебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы суд округа не усматривает.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы основаны на ошибочном толковании Компанией норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-20687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания»- без удовлетворения.



Судья

Е.А. Аникина