Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А76-11584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11584/2019
10 октября 2019 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Двор», Челябинская область, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области

о взыскании 3 310 руб. 12 коп. с участием представителей истца: ФИО2, доверенность от 09.01.219, ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство) 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Двор» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать с ответчика 2 350 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:38:0101003:3 площадью 2 834 кв.м. в период с 23.12.2014 по 31.12.2015, а также 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления от 10.10.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст.ст. 606, 614, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, так как земельный участок является собственностью Российской Федерации, что следует из вступившего в законную силу решения по делу № А76-738/2007, а

также определения от 23.06.2016 по этому делу, которым произведен поворот исполнения решения путем восстановления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда кварталы №№ 42-61, 63-64 площадью 23 660 000 кв.м., в состав которых входит спорный участок. Заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 92).

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (том 1 л.д. 130-131), которое в судебное заседание явку представителя не обеспечило (том 2 л.д. 47). В судебном заседании 31.07.2019 поддержало доводы истца.

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 г. между Министерством (арендодатель) и ГУП «Санаторий Кисегач» подписан договор аренды № 212- зем земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:3 площадью 34 300 кв.м, находящийся по адресу- Челябинская область, г. Чебаркуль, участок № 3, восточнее перекрестка автодорога Чебаркуль- Миасс- и Чебаркуль – «Санаторий Кисегач» для оздоровительных целей сроком действия на неопределённый срок (том 1 л.д. 28-29).

Участок передан в аренду по акту (том 1 л.д. 32).

Распоряжением от 04.02.2015 за № 131-р Минимущество прекратило право аренды участка в связи с ликвидацией ГУП «Санаторий Кисегач» (том 1 л.д. 33-34).

08 октября 2014 г. за обществом «Евро Двор» на основании договора от 13.05.2014 купли- продажи зарегистрировано право долевой собственности на 8/200 доли в праве в многоярусной автопарковке на 200 мест – автопарковочный комплекс (том 2 л.д. 1-3).

При проведении по заказу Министерства кадастровых работ по определению координат многоярусной автопарковки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0101003:3 установлено, что площадь участка для эксплуатации автопарковки составляет 2 834 кв.м. (том 1 л.д. 33-42).

Считая, что в период с 23.12.2014 по 07.11.2017 ответчик пользовался участком площадью 2 834 кв.м. в размере, пропорциональном доли в праве на комплекс, министерство направило в адрес общества 19.09.2018 требование о внесении платы за пользование участком (том 1 л.д. 17-24).

Так как общество отказалось добровольно вносить плату, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование

земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств того, что общество в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, в отношении земельных участков, являющихся собственностью Челябинской области установлен Постановлением Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-П (далее - Постановление от 11.10.2006 N 211-П.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом и составил 2 350 руб. 92 коп.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не учтено следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из названного, удовлетворение настоящего иска, основанного на положениях ст. 303 ГК РФ, находится в зависимости от поведения приобретателя имущества.

В соответствии ст. 301 ГК РФ лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом

недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-738/2007 от 19.06.2007 удовлетворены требования администрации МО «Чебаркульский городской округ» к ТУФАУГИ в Челябинской области об исключении из земель категории «лесного фонда» площадью 23 660 000 кв.м, правообладателем которого являлась <...>, 63-64,66. Постановлениями вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения, в связи с чем, субъект Российской Федерации - Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - зарегистрировал 19.09.2007 за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:3, входящий в состав <...>, 63-64,66. Однако, постановлением Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 30.04.2009 по делу № А76-738/2007 в удовлетворении требований отказано. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-738/2007 произведен поворот исполнения решения от 19.06.2007 путем восстановления государственной регистрации права Российской Федерации на участок лесного фонда <...>, 63-64,66 площадью 23 660 000 кв.м, выраженной записью в ЕГРН за № 74-01/38-044/2004-0297 от 24.11.2004.

Государственная регистрация права федеральной собственности на участок 74:38:0101003:3 восстановлена 30.06.2016.

В силу изложенного, спорный участок всегда являлся собственностью. Российской Федерации, а наличие регистрационной записи о наличии за Челябинской область права собственности в период с 19.09.2007 по 23.11.2016, осуществленной на основании неправосудного решения, не свидетельствует о возникновении у Челябинской области прав на участок, и как следствие, не возникает права требования от лиц, имеющих на спорном участке объекты недвижимости, требовать внесения соответствующей платы за пользование участком.

При этом, министерство, привлеченное к участию в дело № А76-738/2007 в качестве третьего лица, безусловно знало о состоявшихся судебных решениях и о неправомерности распоряжения спорным участком, однако, никаких мер по аннулированию регистрационной записи от 19.09.2007 не предприняло.

Право на оспаривание законности по сдаче в аренду имущества неуправомоченным лицом, возникает только у арендатора при наличии заключенного договора аренды.

В рассматриваемом споре, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, при наличии вышеизложенных обстоятельств (наличие права собственности на спорный участок у российской Федерации), у Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области не возникло право требования от общества «Евро

Двор» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке отдела делопроизводства суд иск поступил в суд 05.04.2019, следовательно, срок исковой давности в отношении требования взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 (с учетом положений ст. 202 ГК РФ) истек полностью.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение:

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 истек, истек срок и взыскания процентов на указанную задолженность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение принято не в его пользу, то оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.