Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-14530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14530/2023
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: конкурсный управляющий ООО "Ардис-Форвардинг" ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО2

о расторжении договора, об обязании отшвартовать судно,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - ФИО3, по доверенности №11-СК-ПЗ/25 от 01.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика ООО "Ардис" (онлайн) - ФИО4 по доверенности б/н от 26.08.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг", к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» о расторжении договора №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"  (ИНН <***>) и обществом  с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (ИНН <***>); об обязании общества  с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>) отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" судно ТХ «Кема» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» ФИО1, конкурсный управляющий ООО "АРДИС" ФИО2.

Ответчик (ООО "Ардис-Форвардинг"),  третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на предоставление платных услуг стоянки судна ТХ «Кема» № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020.

Ответчик ООО "Ардис" в отзыве на заявление указал, что 06.09.2024 конкурсным управляющим проведена процедура инвентаризации имущества ООО «Ардис», в том числе осмотрено судно «Кема», экипаж отсутствует, так как работников в штате ООО «Ардис» не числится. Денежных средств для содержания судна в конкурсной массе нет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ООО «СК-ПЗ», Исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (Заказчик) заключен договор № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020 на предоставление платных услуг стоянки судна ТХ «Кема» заказ 73441 (далее по тексту - Договор), согласно которому исполнитель предоставляет Заказчику за плату, а Заказчик использует место у ремонтной набережной или пирса(далее по тексту - причала) Исполнителя для стоянки судна ТХ «Кема» (далее Судно).

В соответствии с Договором Заказчик принял на себя обязательства:

- Своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.2.2);

-  По требованию Исполнителя обеспечить за свой счет перешвартовку или отход судна от причала в течение 1 суток после уведомления о необходимости перешвартовки (п.2.2.4).

- Обеспечить безопасность стоянки Судна, выполнение обязательных требований и постановлений по порту г.Находка, положения «О правилах подхода к ремонтным набережным, пирсам ООО «СК-ПЗ», выполнять все требования промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, выполнять требования действующих на предприятии Исполнителя нормативных документов и положений, нести ответственность в случае их нарушения (п.2.2.5).

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не обеспечил выполнение установленных пунктом 2.2.5 Договора требований. На протяжении всего срока действия договора ТХ «Кема» находится у причала ООО «СК-ПЗ» при полном отсутствии экипажа на борту и отсутствием контроля за техническим состоянием судна, что создает реальную угрозу его затопления и наступления экологической катастрофы в акватории бухты Находка. Стоянка судна не оплачивается.

Собственником судна ТХ «Кема» является ООО «Ардис» (ИНН <***>, юридический адрес: 690065, <...> ЗБ, офис 13).

Требования ООО «СК-ПЗ» к судовладельцу ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» обеспечить безопасную стоянку судна, а в противном случае, убрать судно от причала, полностью игнорируются.

09.02.2023 в адрес ООО «СК-ПЗ» от МТУ Ространснадзора по ДФО поступило Предостережение № 19-НТО/2023 от 09.02.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, выявленных в результате проверки судна «Кема». Проверкой установлено, что на борту отсутствует экипаж, необходимый для безопасной стоянки судна, судно находится в брошенном состоянии, что является нарушением ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации». На ООО «СК-ПЗ» была возложена обязанность принятия мер по устранению допущенных нарушений правил безопасности мореплавания.

В связи с существенным нарушением Заказчиком договорных обязательств и в целях исполнения выданного Ространснадзором Предостережения, со стороны ООО «СК-ПЗ» в адрес ООО «Ардис-Форвардинг» (конкурсному управляющему ФИО5) и судовладельцу ООО «Ардис» была направлена претензия № 1.1/12-110 от 21.02.2023 с требованием освободить причальную стенку причала № 57 ООО «СК-ПЗ» от судна ТХ «Кема», однако, никаких действий по отводу судна от причала ответчиками предпринято не было.

15.05.2023 в адрес ООО «Ардис-Форвардинг» (конкурсному управляющему ФИО5) и ООО «Ардис» направлена претензия — требование о расторжении договора (исх. № 1.1/12-268), в которой предлагалось подписать прилагаемое Соглашение о расторжении договора оказания услуг № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020. В претензии к ООО «Ардис» № 1.1/12-269 от15.05.2023 судовладельцу предлагалось освободить причальную стенку причала № 57 от судна ТХ «Кема» в срок до 01.06.2023.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена «Ардис-Форвардинг» 20.05.2023. Срок ответа на предложение истек, Ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора Истцу не представил. ООО «Ардис» ответа на претензию не направлял. Судно «Кема» продолжает находиться у причала ООО «СК-ПЗ».

Как указал истец, систематическое нарушение ООО «Ардис-Форвардинг» своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению безопасной стоянки судна у причала и отсутствие оплаты за весь период стоянки, является существенным нарушением договора, что вынуждает ООО «СК-ПЗ» в судебном порядке требовать расторжения договора и применения последствий прекращения договорных отношений в виде обязывания судом ООО «Ардис» отшвартовать от причальной стенки причала № 57 ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» судно ТХ «Кема».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что для расторжения спорного договора в порядке статьи 450 ГК РФ необходимо существенное нарушение условий договора именно другой стороной, в сравнении с заявляющей требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ООО «СК-ПЗ», Исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (Заказчик) заключен договор № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020 на предоставление платных услуг стоянки судна ТХ «Кема» заказ 73441 (далее по тексту - Договор), согласно которому исполнитель предоставляет Заказчику за плату, а Заказчик использует место у ремонтной набережной или пирса(далее по тексту - причала) Исполнителя для стоянки судна ТХ «Кема» (далее Судно).

В соответствии с Договором Заказчик принял на себя обязательства:

- Своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.2.2);

-  По требованию Исполнителя обеспечить за свой счет перешвартовку или отход судна от причала в течение 1 суток после уведомления о необходимости перешвартовки (п.2.2.4).

- Обеспечить безопасность стоянки Судна, выполнение обязательных требований и постановлений по порту г.Находка, положения «О правилах подхода к ремонтным набережным, пирсам ООО «СК-ПЗ», выполнять все требования промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, выполнять требования действующих на предприятии Исполнителя нормативных документов и положений, нести ответственность в случае их нарушения (п.2.2.5).

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не обеспечил выполнение установленных пунктом 2.2.5 Договора требований. На протяжении всего срока действия договора ТХ «Кема» находится у причала ООО «СК-ПЗ» при полном отсутствии экипажа на борту и отсутствием контроля за техническим состоянием судна, что создает реальную угрозу его затопления и наступления экологической катастрофы в акватории бухты Находка. Стоянка судна не оплачивается.

Собственником судна ТХ «Кема» является ООО «Ардис» (ИНН <***>, юридический адрес: 690065, <...> ЗБ, офис 13).

Требования ООО «СК-ПЗ» к судовладельцу ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» обеспечить безопасную стоянку судна, а в противном случае, убрать судно от причала, полностью игнорируются.

09.02.2023 в адрес ООО «СК-ПЗ» от МТУ Ространснадзора по ДФО поступило Предостережение № 19-НТО/2023 от 09.02.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, выявленных в результате проверки судна «Кема». Проверкой установлено, что на борту отсутствует экипаж, необходимый для безопасной стоянки судна, судно находится в брошенном состоянии, что является нарушением ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации». На ООО «СК-ПЗ» была возложена обязанность принятия мер по устранению допущенных нарушений правил безопасности мореплавания.

Надлежащих доказательств исполнения условий договора ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением Заказчиком договорных обязательств и в целях исполнения выданного Ространснадзором Предостережения, со стороны ООО «СК-ПЗ» в адрес ООО «Ардис-Форвардинг» (конкурсному управляющему ФИО5) и судовладельцу ООО «Ардис» была направлена претензия № 1.1/12-110 от 21.02.2023 с требованием освободить причальную стенку причала № 57 ООО «СК-ПЗ» от судна ТХ «Кема», однако, никаких действий по отводу судна от причала ответчиками предпринято не было.

15.05.2023 в адрес ООО «Ардис-Форвардинг» (конкурсному управляющему ФИО5) и ООО «Ардис» направлена претензия — требование о расторжении договора (исх. № 1.1/12-268), в которой предлагалось подписать прилагаемое Соглашение о расторжении договора оказания услуг № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020.

В претензии к ООО «Ардис» № 1.1/12-269 от15.05.2023 судовладельцу предлагалось освободить причальную стенку причала № 57 от судна ТХ «Кема» в срок до 01.06.2023.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена «Ардис-Форвардинг» 20.05.2023.

Срок ответа на предложение истек, Ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора Истцу не представил.

ООО «Ардис» также ответа на претензию не направлял.

Судно «Кема» продолжает находиться у причала ООО «СК-ПЗ».

Поскольку из материалов дела судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"  (ИНН <***>) и обществом  с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (ИНН <***>) и обязании общество  с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>) отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" судно ТХ «Кема» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Расторгнуть договор №СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"  (ИНН <***>) и Обществом  с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (ИНН <***>).

Обязать обществом  с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>) отшвартовать от причальной стенки причала №57 ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" судно ТХ «Кема» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.