Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-187706/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-187706/21


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) – ФИО1 по дов. от 29.12.2022,

от ООО «МКА-Сервис» - ФИО2 по дов. от 14.12.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Москоммерцбанк" (АО)

на определение от 24.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о

принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ООО "Опцион-ТМ"



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении ходатайства КБ "Москоммерцбанк" АО о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" АО поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МКА-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование его удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае суды установили, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о признании Договора финансовой аренды (лизинга) техники № 033-08/2021 от 24.08.2021, заключенного между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис" недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "МКА-СЕРВИС" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку RESTA VH 1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника в суд первой инстанции поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на мобильную дробильную установку RESTA VH 1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (чешская республика), модель, номер двигателя CAT, WS55331 № 1605185;

2) передачи мобильной дробильной установки RESTA VH 1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (чешская республика), модель, номер двигателя CAT, WS55331 № 1605185 на ответственное хранение Залогодержателю - КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали на то, что заявитель не привел доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры сохранят баланс интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы сама по себе подача заявления об оспаривании сделки, в рамках которой подано заявление о мерах, не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-187706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев