Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2024 года                                                                                          Дело № А53-541/24


Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «30» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промагроинвест»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагроинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов в размере 13 062 рубля 50 копеек, процентов по день исполнения обязательства.

Заявлением от 05.04.2024 истец изменил исковые требования, согласно которым, просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 21.05.2024 в размере 33 449,21 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

09.11.2023 платежным поручением № 221 от ООО «Промагроинвест» на счет                  ООО «Агро Хаб» были перечислены денежные средства в общем размере 500 000  рублей, в назначении платежа было указано «Счет на оплату № 340 от 08.11.2023 за лук в т.ч. НДС 10% 45454.55».

При этом истец указывает на отсутствие между сторонами,  каких-либо договорных отношений по вышеуказанному счету № 340 между, какой-либо поставки лука не состоялось.

По мнению истца, оснований для получения и распоряжения денежными средствами по вышеуказанному счету у ответчика не имелось.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.

Отсутствие финансового ответа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы истцом представлено платежное поручение № 221 от 09.11.2023.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств правомерности сбережения спорной суммы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 33 449 рублей 21 копейка, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его произведенным арифметически и методологически верно.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 449,21 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагроинвест»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 449,21 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Гафиулина А. В.