Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-34726/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34726/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, <...>,лит.А; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.,2,лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, <...>; Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>; 1037700255284);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 696 978 руб. 19 коп., пени в размере 4 862 руб. 17 коп.,

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых возражают против исковых требований по доводам, изложенным в них. Суд приобщил отзывы к материалам дела.

К материалам дела приобщена письменная позиция истца.

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.3 ст.227 АПК РФ по ходатайству истца или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №5294 от 01.07.2002 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года составляет 696 978 руб. 19 коп. Контррасчета не представлено.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 28.11.2017 составляет 4 862 руб. 17 коп.

Доводы ответчиков отклоняются судом ввиду следующего:

Ответчики ссылаются на наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017 № 155 о создании с 01.04.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Однако, ответчиками не представлены доказательства права оперативного управления и иного факта перехода объекта иному лицу в собственность/ведение.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Безвозмездное пользование к вещным правам не относится.

В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что приоритет при заключении договоров теплоснабжения отдается тем лицам, которые владеют объектами недвижимости, в которых располагаются тепловые пункты, и тепловыми вводами на праве собственности.

Вместе с тем, договор теплоснабжения может быть заключен с лицами, владеющими объектами на законном основании, т.е. на вещных нравах, перечисленных в ст. 216 ГК РФ.

Применительно к данной ситуации к таким правам относятся права оперативного управления и хозяйственного ведения.

Из представленного отзыва и приложения к нему невозможно точно установить, какие именно объекты капитального строительства (в которых располагаются ИТП, подключенные в соответствующих тепловых вводах) были ли переданы ФГБУ «ЦЖКУ» во временное безвозмездное пользование, и переданы ли эти объекты капитального строительства ФГБУ «ЦЖКУ» вообще.

Исходя из положений п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), для заключения договора теплоснабжения необходимо установить, кому принадлежит объект капитального строительства (в котором располагается ИТП, подключенный в соответствующем тепловом вводе к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Таким образом, у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют правоустанавливающие документы на конкретные объекты капитального строительства (здания, сооружения), в отношении которых заключены договоры теплоснабжения с учреждениями, подведомственными Министерству обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России).

В связи с этим, не доказан факт выбытия данных объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления вышеуказанным учреждениям.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» не является потребителем тепловой энергии.

Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

По вопросу взыскания Истцом неустойки: факт отсутствия у Ответчиков денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета (обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Ответчика о выбытии из его оперативного управления объекта, участвующего в договорных отношения не подтверждено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (запрос 13.05.2018) объекты, расположенные по адресу: СПб, Садовая улица, дом 3/5 - находятся в оперативном управлении Ответчика.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должники будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта,

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику не противоречит закону.

По факту взыскания задолженности по объектам, фигурирующих в данном арбитражном деле, но за иной период, а именно за 2016 год и часть 2017 года, были рассмотрения в иных арбитражных делах - А56-75080/2016, А56-18953/2017, A56-71620/2017, с участием тех же лиц.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по договору №5294 от 01.07.2002 за октябрь 2017 года в размере 696 978 руб. 19 коп., пени по состоянию на 28.11.2017 в размере 4 862 руб. 17 коп., а также 17 037 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 265 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.