Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А27-8784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8784/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО "ТЕХНОКЛАСТЕР" по доверенность от 26.07.32 - ФИО2, по доверенности от 24.08.23 - ФИО3

дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1983985,97 руб. долга, 904852,87 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 3 486 715,31 руб. пени, 10 690,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: акционерное общество "РЕГИОНСТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

ООО "ТС - СПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХНОКЛАСТЕР о взыскании 1983985,97 руб. долга, 904852,87 руб. пени по договору подряда №32ТК 04/21/8 от 06.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате дополнительных работ, необходимость выполнения которых обусловлена протоколом технических совещаний работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик возражал против иска, оспаривая объем использованного в производстве работ материала, и как следствие объем и стоимость фактически выполненных работ, указывая, на отсутствие по сведениям ответчика на объекте необходимого объема материалов, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в целях установления объема и стоимости работ по всем актам, за исключением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.02.2022 на сумму 818220,18 руб. к дополнительному соглашению №6 от 13.09.2021; №1 от 25.10.2021 на сумму 113724,61 руб. к дополнительному соглашению № 7 от 13.09.2021; №1 от 25.10.2021 на сумму 94377,85 руб. к дополнительному соглашению №8 от 17.09.2021.

Определением суда от 17.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (654005, <...> (Центральный р-н), 11, помещение 24А) ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, ООО"ТС-СПЕЦСТРОЙ уточнило размер долга и неустойки, отмечая, что уменьшение требований обусловлено не согласием с возражением ответчика, а в целях процессуальной экономии.

Кроме того, определением 30.12.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 722 412,37 руб. пени, мотивированный нарушением сроков предоставления акта приемки выполненных работ и сроков выполнения работ по указанным в иске дополнительным соглашениям, за что условиями договора предусмотрена самостоятельная ответственность, размер который был уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам принятого судом уточнения общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ" 3 486 715,31 руб. пени, из них: 3404951,75 руб. за нарушение сроков предоставления актов приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям №1,2,4,5,6 81763,56 руб. за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и 2, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства и 10 690,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежными поручениями № 203 от 29.04.2021 и №268 от 04.06.2021, процентов по день фактического исполнения обязательств. Считает, поскольку подрядчиком не предоставлена в полном объеме документация, необходимая для приемки работ, акты не могут считаться представленными, а работы принятыми.

ООО "ТС-СПЕЦСТРОЙ", возражая против встречного иска, указало, что соглашением от 08.11.2021 стороны урегулировали все разногласия по дополнительным соглашениям №1 и №2, в связи с чем, заказчик не вправе претендовать на взыскание неустойки в размере больше чем 300000руб., также полагает, что нарушен только срок предоставления акта от 08.02.2021 по дополнительному соглашению №6, размер неустойки по которому составляет 27001,27 руб., основания для взыскания неустойки по иным эпизодам отсутствуют, поскольку из представленных накладных следует, акты представлены к приемке в установленные сроки, при этом условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку передачи такой документации, как журналы входного контроля, документы о стоимости материала, исполнительная документация и т.д.

Согласно письменным пояснениям АО "РЕГИОНСТРОЙ", поддержанным представителем в ходе судебного разбирательства, третье лицо в полном объеме поддерживает позицию ООО «ТС-СпецСтрой».

В настоящем судебном заседании представители ООО «Технокластер» в полном объёме поддержали позицию по первоначальному и встречному искам, ООО «ТС-СпецСтрой» явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом всех данных по делу пояснений.

Отклоняя доводы ООО «Технокластер» о несоблюдении ООО «ТС-Спецстрой» претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, первоначальным истцом в материалы дела представлена претензия, несовпадение суммы долга по какому-либо акту, указанному в претензии с размером предъявленных требований по иску, само по себе не является доказательством не соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, заказчик ответил на претензии, не согласившись в предъявленными требованиями.

Таким образом, оснований полагать, что претензионный порядок не соблюдён, по первоначальному иску у суда не имелось в связи с чем, суд продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным как первоначальный иск, так и встречный иск в части, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТС-СпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Технокластер» (заказчик) заключен договор подряда договора №32ТК 04/21/8 от 06.04.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на 1 и 5 этажах, выполнение работ по разделу КЖ (в том числе входные группы, лестницы) на объекте «Здание Центрально Бытового Комплекса, расположенное по адресу: <...>», работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора), при этом наименование (виды), объемы работ, финансовые отношения (раздел 6 настоящего Договора), перечень оборудования и материалов, поставляемых Подрядчиком, сроки выполнения отдельных видов работ по объектам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора 1.1 и 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №9 от 23.12.2021 срок окончания работ продлен до 01.02.2022.

В рамках настоящего договора сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение №1 от 19.04.2021, работы по устройству перегородок и облицовки стен 5-го этажа, ориентировочная стоимость работ 3074853,59руб.;

дополнительное соглашение №2 от 20.05.2021, работы по устройству перегородок ГКЛ и ГВЛ 1-го этажа, стоимость работ 4 124 956,24руб.;

дополнительное соглашение №3 от 23.07.2021, работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ про», шифр 10-18/АР-З «Перепланировка цокольного этажа, 1-5 этажей, отделка помещений», отделка потолков на 5 этаже, стоимость работ 1 222 195,50руб.;

дополнительное соглашение №4 от 23.07.2021, работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ про», шифр 10-18/АР-3 «Перепланировка цокольного этажа, 1-5 этажей, отделка помещений», отделка потолков на 1 этаже, стоимость работ 1 246 884,66руб.;

дополнительное соглашение №5 от 28.07.2021, работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ про», шифр 10-18/АР-3 «Перепланировка цокольного этажа, 1-5 этажей, отделка помещений», отделка стен и потолков -лестница №1, стоимость работ 675 392,32руб.;

дополнительное соглашение №6 от 13.09.2021, работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ про», шифр 10-18/АР-3 «Перепланировка цокольного этажа, 1-5 этажей, отделка помещений», по изготовлению и установки ограждений Лестницы №1 и №2, стоимость работ 818 220руб.;

дополнительное соглашение №7 от 13.09.2021, работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ про», шифр 10-18/АР-З «Перепланировка цокольного этажа, 1-5 этажей, отделка помещений», по установке межкомнатных дверей на 5 этаже, стоимость работ 113 724,61руб.;

дополнительное соглашение №8 от 17.09.2021, работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ про», шифр 10-18/АР-З «Перепланировка цокольного этажа, 1-5 этажей, отделка помещений», по установке межкомнатных дверей на 1 этаже, стоимость работ 94 377,85руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет по договору осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненные и принятые обеими сторонами работы и материалы. Общая цена настоящего договора равна сумме всех дополнительных соглашений, заключённых сторонами в рамках настоящего договоре (пункт 6.3 договоре).

Размер и условия перечисления предоплаты за материалы определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договоре (пункт 6.5 договоре).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках настоящего договора заказчиком оплачено 9139585,35 руб.

Заказчиком также приняты работы и подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 09.06.2021 на сумму 1 463 072,29 руб. и №2 от 25.10.2021 на сумму 1 081 000,76 руб. , № 1 от 25.10.2021 на сумму 3 416 502,55 руб., № 2 от 15.12.2021 на сумму 94 126,76 руб.; № 1 от 25.10.2021 на сумму 1 014 876, 95 руб.; № 1 от 08.02.2021на сумму 849 380,22 руб.; № 1 от 28.07.2021 на сумму 487 209,05 руб.; №1 от 08.02.2022 на сумму 818220,18 руб.; №1 от 25.10.2021 на сумму 113724,61 руб.; №1 от 25.10.2021 на сумму 94377,85 руб.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «ТС-Спецстрой», протоколами недельного рапорта определены дополнительные работы, в подтверждение выполнения которых подрядчик представляет: акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 01.04.2022г. на сумму 50 409,49 руб.; акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №4 от 01.04.2022г. на сумму 404 405,90 руб.; акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №5 от 01.04.2022г. на сумму 19 527,98 руб.; акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №6 от 01.04.2022г. на сумму 17 301,30 руб.; акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №7 от 01.04.2022г. на сумму 3 265,69 руб.; акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №8 от 01.04.2022г. на сумму 1 623 714,08 руб., итого на общую сумму 2 118 624,44 руб., направленных в адрес заказчика письмом исх.№74 от 31.03.2022.

Кроме того, сопроводительным письмом исх.№33 от 01.03.2022 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 08.02.2022 на сумму 487 209,05 руб. по дополнительному соглашению №5.

Поскольку формы КС-2, КС-3 до настоящего момента не возвращены, Подрядчику, мотивированного отказа от подписания форм не поступало, полагая, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика, заказчик пользуется выполненными работами, объект эксплуатируется, ООО «ТС-Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая представленные подрядчиком к оплате акты, заказчик, в том числе указал, что ООО «ТС-Спецстрой» предъявляет к оплате материалов больше, чем было завезено на территорию охраняемого объекта; кроме того, возражает против объема и стоимости работ по иным актам, за исключением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.02.2022 на сумму 818220,18 руб. к дополнительному соглашению №6 от 13.09.2021; №1 от 25.10.2021 на сумму 113724,61 руб. к дополнительному соглашению № 7 от 13.09.2021; №1 от 25.10.2021 на сумму 94377,85 руб. к дополнительному соглашению №8 от 17.09.2021.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объёма и стоимости работ по актам приемке выполненных работ, заявленным по первоначальному иску, при этом заказчиком дополнительно изложены возражения по объему и стоимости работ по ряду актам, подписанным сторонами в рамках иных дополнительных соглашений, то судом удовлетворено ходатайство заказчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" ФИО4, ФИО5 и на разрешение поставлены следующие вопросы: определить соответствие объема выполненных работ и использованного в работе материала, отражённого в актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 09.06.2021 на сумму 1 463 072,29 руб.; КС-2 №2 от 25.10.2021 на сумму 1 081 000,76 руб.; КС-2 № 1 от 25.10.202'(на сумму 3 416 502,55 руб.; КС-2 № 2 от 15.12.2021 на сумму 94 126,76 руб.; КС-2 № 1 от 25.10.2021 на сумму 1 014 876, 95 руб.; КС-2 № 1 от 08.02.2021 на сумму 849 380,22 руб.; КС-2 № 1 от 28.07.2021 на сумму 487 209,05 руб.; КС-2 № 3 от 01.04.2022 на сумму 50 409,49 руб.; КС-2 № 4 от 01.04.2022 на сумму 404 405,90 руб.; КС-2 № 5 от 01.04.2022 на сумму 19 527,98 руб.; КС-2 № 6 от 01.04.2022 на сумму 17 301,30 руб.; КС-2 №7 от 01.04.2022 на сумму 3 265,69 руб.; КС-2 № 8 от 01.04.2022 на сумму 1 623 714,08 руб. фактическому выполнению по договору подряда №32ТК 04/21/8 от 06.04.2021. Если не соответствует определить стоимость работ и материалов фактически выполненных израсходованных в производстве работ по каждому акту.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №7117 от 31.12.2022 по результатам проведенного исследования установлено, что объемы выполненных работ и использованного в работе материала, отраженного в нижеперечисленных актах приемки выполненных работ КС-2, соответствуют фактически выполненным работам, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2021 на 1 463 072,29 руб., акт о приемке выполненных работ №7 от 01.04.2022 на 3 265,69 руб., акт о приемке выполненных работ №6 от 01.04.2022 на 17 301,30 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 01.04.2022. на 19 527,98 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2022 на 1 014 876,95 руб., а акт о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2022 на 849 380,22 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2022 г. на 94 126,76 руб.

По результатам проведенного исследования установлено, что объемы выполненных работ и использованного в работе материала, отраженного в нижеперечисленных актах приемки выполненных работ КС-2, не соответствует фактически выявленным, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2022 на 487 209,05 руб. Объем выполненных работ и использованного материала не соответствуют указанным в акте и составляют: 472 237,64 руб.;

акт о приемке выполненных работ №8 от 01.04.2022 на 1 623 714,10 руб. Объем выполненных работ и использованного материала не соответствуют указанным в акте и составляют: 1 612 046,33 руб.;

акт о приемке выполненных работ №4 от 01.04.2022 на 404 405,90 руб. Объем выполненных работ и использованного материала не соответствуют указанным в акте и составляют: 401 610,01 руб.

акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2021 на 3 416 502,55 руб. Объем выполненных работ и использованного материала не соответствуют указанным в акте и составляют: 3 380 532,91 руб.;

акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2021 на 1 081 000,16 руб. Объем выполненных работ и использованного материала не соответствуют указанным в акте и составляют: 1 061 305,19 руб.;

акт о приемке выполненных работ №3 от 01.04.2022 на 50 409,49 руб. Объем выполненных работ и использованного материала не соответствуют указанным в акте и составляют: 49 829,63 руб.

По результатам исследования представленного экспертного заключения удовлетворено ходатайство ООО «Технокластер» о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, согласно обозначенным в определении от 18.01.2023 и письменном ходатайстве вопросов.

По результатам заслушивания пояснений и заслушивания эксперта ФИО5 арбитражный суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о проведении дополнительной экспертизы, с учетом данных экспертом пояснений и возражений заказчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТС-Спецстрой» уточнило размер исковых требований по первоначальному иску, исключив из стоимости работ 19805,95руб. стоимость услуг по вывозу мусора, которые подрядчиком фактически не осуществлялось.

Кроме того, впоследствии, уточняя предмет исковых требований по первоначальному иску, ООО «ТС-Спецстрой» уменьшает размер исковых требований на 114008 руб. стоимости объема листового материала, 55021,55 руб. стоимости объема шпаклевки, 73028,70 руб. стоимости объема расшивки, исключая из стоимости работ, предъявленных в оплате, в связи с чем, фактически отпала необходимость проведения дополнительной экспертизы, поскольку в отношении указанных позиций, ООО «Технокластер» представлены возражения по экспертному заключению, а также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что лицо, предоставившее оспариваемые ООО «Технокластер» доказательства, дало согласие на исключение их из числа доказательств по делу, то проверка обоснованности заявления о фальсификации прекращена, что отражено в протоколе соответствующего судебного заседания.

В данном случае, по убеждению суда, не имеет значение основания, по которым ООО «ТС-Спецстрой» привело размер своих исковых требований в соответствии с возражениями оппонента по иску, в связи чем, рассматривает по существу первоначальный иск, с учётом принятого судом уточнения истца по первоначальному иску.

Оценив выводы экспертного заключения в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, включая пояснения экспертов, представленные заказчиком возражения и доказательства, арбитражный суд признает экспертное заключение №7117 допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В рамках проведения экспертизы, с учётом указанных заказчиком возражений, экспертами даны примечания в самом экспертом заключении, связанные с объемом используемого материала ГКЛ и ГВК, согласно которым, например, при устройстве перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон расход листов на 100 м2 составляет 421 м2 или при облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами (ГКЛВ) в два слоя расход листов на 100 м2 составляет 212 м2.

Кроме того, также экспертами указано, что для определения объема шпаклевки требуется множественность вскрытий, поскольку работы являются скрытыми и выводы сделаны с учётом анализа работоспособности поверхности при натурном освидетельствовании; или, как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, объем фактического расхода материала мог быть обусловлен профессиональными навыками исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически уточняя размер исковых требований по первоначальному иску, подрядчик исключил необходимость проверки обоснованности возражений заказчика, связанных с завышением стоимости работ по расшивке, гидроизоляции и применённых материалов.

Так, с учетом принятого судом уточнения, ООО «ТС-Спецстрой», по сути, заявляет 187419,78 руб. долга по акту приемки выполненных работ №1 от 08.02.2022 к дополнительному соглашению №4 от 23.07.2021 и 1796566,19 руб. стоимости дополнительных работ.

Поскольку факт выполнения работ, заявленной стоимостью подтверждён материалами дела, в том числе в результате проведенной экспертизы, с учетом уточнения подрядчиком размера требований, ООО «Технокластер» не опровергает выполнение этого объема работ, неоднократно предлагая стороне заключить мировое соглашение, то требование о взыскании 1983985,97 руб. по первоначальному иску признано обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, со ссылкой на пункт 11.2 договоре, из них: 92772,79 руб. за нарушение сроков оплаты по акту №1 от 08.02.2022 к дополнительному соглашению №4, начисляя пени на сумму долга 187419,78 руб., предъявленной ко взысканию за период с 28.03.2022 по 04.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства и 831810,15 руб. пени на сумму долга 1796566,19 руб. по актам на дополнительные работ за период с 29.04.2022 по 04.08.2022.

Так, пунктом 11.2 договоре предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты заказчиком качественно и в срок выполненной работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы соответствующего дополнительного соглашения. Данная пени не применяется за нарушение сроков оплаты предусмотренных по договору авансовых платежей (предоплаты).

Вместе с тем, ООО «Технокластер» заявлены встречные требования, связанные с ответственностью за нарушение срока выполнения работ, срока предоставления актов приемки выполненных работ, со ссылкой на пункт 11. 3 договора.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков работ) и предоставления актов выполненных работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему дополнительному соглашению (стоимости недоставленных в срок материалов и оборудования или стоимости работ указанных в непредставленном в срок акту выполненных работ за каждый день просрочки. К невыполненным в срок работам относятся все работы, включённые в акты выполненных работ формы КС-2 предъявляемые к заказчику после договорного срока окончания выполнения работ с учётом требований пункта 2.2.13 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.13 договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из условия спорного пункта договора буквально и недвусмысленно следует согласование сторонами меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ и начисление этой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной по этому акту.

Так, предметом встречного иска является требование о взыскании 24872,23 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту №1 от 09.06.2021 на сумму 1463072,29 руб. за период с 24.05.2021 по 09.06.2021 и 41078,03 руб. акту №2 от 25.10.2021 на сумму 1081000,76 руб. за период с 24.05.2021 по 30.06.2021 по дополнительному соглашению №1, а также 15813,30 руб. з пени за нарушение срока выполнения работ по акту №2 от 15.12.2021 по дополнительному соглашению №1 за период с 01.07.2021 по 15.12.2021.

Кроме того, в рамках просрочки исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям №1 и №2 заказчик предъявил ко взысканию пени за просрочку предоставления актов выполненных работ по форме КС-2:

в размере в размере 589145,41 руб. за период с 22.07.2021 по 20.07.2023 (за исключением периода моратория) по акту №2 от 25.10.2021; в размере 1861993,89 руб. за период с 22.07.2021 по 20.07.2023 (за исключением минусом периода моратория) по акту №1 от 25.10.2022 на сумму 3416502,55 руб.; к дополнительному соглашению №1;

в размере 34826,90 руб. за период с 13.01.2022 по 20.07.2023 (за исключением минусом периода моратория) по акту №2 от 15.12.2021 по дополнительному соглашению №2.

Устанавливая период просрочки предоставления актов приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 и определяя размер ответственности за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока предоставления актов, подлежащий взысканию в судебном порядке, арбитражный суд частично поддерживает возражения ответчика по встречному иску, при этом исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 08.11.2021 об урегулировании спора по договору подряда №32ТК 04/21/8 от 06.04.2021, из которого буквально следует, что соглашение заключено в целях устранения по взаимному согласию спора о просрочки исполнения обязательств стороны 2 – ООО «ТС-Спецстрой» по дополнительному соглашению №1 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №2 от 20.05.2021 в настоящему договору, при этом в результате переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях, а именно, ООО «ТС-Спецстрой» обязуется оплатить ООО «Технокластер» неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №2 от 20.05.2021 в настоящему договору в размере 300000руб. в срок до 31.12.2021 (пункт 1.1 соглашения).

Из пункта 2 договора следует, что настоящее соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения стороной 2 обязательств сторона 1 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Оценив условия настоящего соглашения, арбитражный суд не может согласиться с доводом ООО «Технокластер» о том, что соглашение заключено только в отношении просрочки исполнения подрядчиком обязательств, связанных со сроками выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и №2, что следует из содержания претензии, предшествующей заключению этого соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи (признаков смешанного договора), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания представленного соглашения от 08.11.2021 явно следует воля и направленность сторон на урегулировании спора, в связи с допущенными ООО «ТС-Спецстрой» нарушениями принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору подряда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить такое соглашение фиксирующее согласованный размер ответственности и срок его возмещения кредитору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, исходя из буквального содержания соглашения, следует, что стороны вели переговоры в отношении нарушения подрядчиком обязательств по дополнительным соглашениям №1 и №2, при этом из пункта 1.1 буквально следует, что размер неустойки определен за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из этих дополнительных соглашений.

В свою очередь, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 и 2, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего встречного иска, составляет всего 81763,56 руб., что позволяет суду согласиться с возражениями ООО «ТС-Спецстрой», связанными с тем, что размер неустойки определен сторонами и за нарушение срока предоставления актов приемки выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ООО «ТС-Спецстрой» представлены сопроводительные письма от 30.07.2021 и 01.11.2021, свидетельствующие о передаче ряда актов приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 и №2, т.е. до подписания сторонами соглашения от 08.11.2021, что также свидетельствует о том, что размер ответственности определен с учётом и этого допущенного подрядчиком нарушения на дату подписания соглашения об урегулировании спора.

В свою очередь, поведение заказчика, по сути, предъявляющего требование о взыскании неустойки за период, когда сторонами достигнуто соглашение о порядке разрешения спора, связанного с нарушением обязательств подрядчика по дополнительным соглашениям №1 и №2, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует как нарушение принципа эстоппеля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ООО «Технокластер» действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении размера ответственности за нарушение ООО «Технокластер» обязательств по дополнительному соглашения №1 и №2 на дату подписания такого соглашения.

Нарушение условий заключённого сторонами соглашения дает заказчику право обратиться в суд за взысканием определённой сторонами размера ответственности на дату его подписания.

Таким образом, арбитражный суд, с учётом соглашения от 08.11.2021 об урегулировании спора по договору подряда №32ТК 04/21/8 от 06.04.2021, считает правомерным требование ООО «Технокластер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока предоставления актов, сложившейся по состоянию на 08.11.2021 года, размер которой составляет 300000руб.

Вместе с тем, если просрочка исполнения обязательств ООО «ТС-Спецстрой» по дополнительным соглашениям №1 и №2 имела место и после даты заключения соглашения, то, по убеждению суда, ООО «Технокластер» вправе претендовать на взыскание пени, за нарушение, допущенное после указанной даты, поскольку иного не следует из представленного соглашения от 08.11.2021.

При таких обстоятельствах, по расчету арбитражного суда, ООО «Технокластер» правомерно предъявил ко взысканию 3482,69 руб. за нарушение срока выполнения работ по акту №2 от 15.12.2021 на сумму 94126,76 руб. за период с 09.11.2021 по 15.12.2021 (94126,76 Х0,1% Х 37 дней) и 2447,29 руб. за нарушение срока предоставления акта приемки выполненных работ на сумму 94126,76 руб. за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 (учитывая дату подписания соответствующего акта ООО «Технокластер») (94126,76 Х0,1% Х 26 дней).

Суд отклоняет возражения ООО «ТС-Спецстрой» об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением №9 срок выполнения работ по договору в целом продлен до 01.02.2022, поскольку условиями заключённого договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению, каждым из которых установлен срок выполнения работ.

Таким образом, общий размер ответственности ООО «ТС-Спецстрой» перед ООО «Технокластер» по пункту 11.3 за нарушение сроков предоставления актов и выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 по расчету суда составят 305929,98 руб., подлежащие взысканию.

Кроме того, ООО «Технокластер» предъявляет ко взысканию 363534,73 руб. неустойки за нарушение срока предоставления акта №1 от 08.02.2022 на сумму 849380,33 руб. по дополнительному соглашению №4 от 23.07.2021 за период с 16.11.2021 по 20.07.2023 (за исключением периода моратория).

Так, периодом окончания работ по акту указано 25.10.2021, следовательно, акт должен быть предъявлен не позднее 17.11.2021, принимая во внимание праздничные и выходные дни в ноябре 2021 года с учетом Постановления Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648, при этом ООО «Технокластер» начисляет неустойку с 16.11.2021.

ООО «ТС-Спецстрой», возражая против указанного требования, ссылается на сопроводительное письмо от 15.11.2021, где имеется ссылка на предоставление акта по дополнительному соглашению №4.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд исходит из того, что по дополнительному соглашению №4 акт предъявлен на сумму 705451,19 руб., в то время как, общая стоимость фактически выполненных работ по акту составила 849380,22 руб.

Поскольку ООО «ТС-Спецстрой» не представлено иного, то следует признать правомерным начислдение пени по настоящему акту до 15.02.2022, когда представлен акт на сумму 849380,22 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по настоящего акту составит 76444,22 руб. (849380,22 руб. Х0,1% Х90 дней).

Рассматривая требование о взыскании 208525,47 руб. неустойки за нарушение срока предоставления акта №1 от 08.02.2022 на сумму 487209,05 руб. по дополнительному соглашению №5 от 28.07.2021 за период с 16.11.2021 по 20.07.2023 (за исключением периода моратория), арбитражный суд исходит из обоснованного периода взыскания пени с 18.11.2021 по 27.12.2021, исходя из следующего.

Как следует из содержания спорного акта, последним днем выполнения работ являлось 25.10.2021, следовательно, с учётом пункта 2.2.13 договора, акты приемки выполненных работ должны быть представлены не позднее 17.11.2023.

ООО «Технокластер» указывает, что спорный акт на сумму 487209,05 руб. предъявлен только 09.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.03.2022 вх. №33.

ООО «ТС-Спецстрой», возражая против расчета неустойки по указанному акту, указывает, что сопроводительным письмом соответствующий акт к дополнительному соглашению №5 на сумму 622432,78 руб. передан 15.11.2021, т.е. в установленный срок.

Вместе с тем, арбитражный суд, отклоняя данный довод подрядчика, исходит из того, что работы, отраженные в спорном акте, фактически выполнялись позднее, чем 15.11.2021, а именно 25.11.2021, согласно пояснениям заказчика и сведениям, отраженным на странице 54 журнала производства работ.

Данный довод подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Оснований не доверять содержанию журнала производства работ, составляемому непосредственно самим подрядчиком, суд не усматривает.

В то же время арбитражный суд указывает, что предъявление по дополнительному соглашению №5 акта на сумму 622432,78 руб., а не на 487209,05 руб., который впоследствии подписан подрядчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что в период просрочки входит период, когда стороны фактически осуществляли приемку; кроме того, ничто не лишало заказчика принять работы в неоспариваемом объеме и стоимостью.

Доказательств того, что в акте отражены работы, которые выполнены после 25.11.2021, в материалы дела не представлено.

Так, подрядчик принял обязательство по соблюдению сроков предъявления актов после фактического окончания работ, за которое договором предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах, ООО «ТС-Спецстрой» недостоверно указало в акте период окончания работ как 25.10.2025, в связи с чем, спорный акт должен быть предъявлен не позднее 16.12.2021, учитывая дату выполнения последних работ по акту 25.11.2021.

Таким образом, направление соответствующего акта фактически 27.12.2021 прекращает начисление ответственности.

Размер ответственности по дополнительному соглашению №5 за период с 17.12.2021 по 27.12.2021 по расчету суда составит 5359,30 руб. (487209,05 руб. Х 0,1% Х 11 дней).

Истец также заявил ко взысканию 346925,35 руб. пени за нарушение срока предоставления акта №1 от 08.02.2022 на сумму 818220,18 руб. по дополнительному соглашению №6 от 13.09.2021 за период с 20.11.2021 по 20.07.2023 (за исключением периода моратория).

ООО «ТС-Спецстрой», возражая против расчета пени, указывает, что соответствующий акт предъявлен к приемке 27.12.2021, ссылаясь на сопроводительное письмо от 27.12.2021, при этом с каждым последующим предоставлением в акте, изменялась только дата документа; полагает возможным начисление неустойки по этому акту в размере 27001,27 руб. за период с 24.11.2021 по 27.12.2021

Поскольку датой окончания работ по спорному акту является 30.10.2021, то ООО «ТС-Спецстрой», с учетом Постановления Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 указывает на дату начала просрочки с 24.11.2023 и по 27.12.2021 период составит 34 дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 27819,48 руб. (818220,18 руб. Х0,1% Х34 дня).

Отклоняя доводы ООО «Технокластер» о том, что работы не могут считаться принятыми, поскольку подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации, арбитражный суд исходит из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока представления актов, по исте6чении установленного срока после окончания работ, при этом из пункта 2.2.13 договора не следует необходимость предоставления исполнительной документации в целях установления основания для привлечения к ответственности по пункту 11.3 договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд ограничивает дату окончания начисления неустойки датой представления соответствующего акта, принимая во внимание фактически выполнение соответствующего объема на дату представления.

Отклоняя довод ООО «Технокластер» о том, что при отсутствии исполнительной документации акту не могут считаться представленными, арбитражный суд исходит из того, что журнал входного контроля строительных материалов не поименован в качестве документа, при отсутствии которого обязанность по предоставлению актов, предусмотренная пунктом 2.2.13 договора считается неисполненной.

Арбитражный суд отмечает, что указанный пункт договора содержит только сведения о документах подтверждающих стоимость приобретенных материалов.

Однако отсутствие таковых заказчиком в качестве основания к отказу в приемке актов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и предъявления актов, по расчету суда, подлежащий взысканию по встречному иску составил 415 552,98 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ТС-Спецстрой» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Пунктом 73 Постановления N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указывая на чрезмерно высокий размер неустойки, ООО «ТС-Спецстрой», между тем доказательств такой чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило.

По условиям договора, расчет неустойки производится от стоимости работ, просрочка которых фактически допущена, в связи с чем, ответственность в виде пени в размере 0,1% от такого показателя, по убеждению суда, достигает цели ответственности, не способствует обогащению заказчика за счет подрядчика, мотивируя при этом подрядчика соблюдать, установленные договором сроки, в том числе сроки предоставления актов.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер санкции, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отмечая при этом, что заявленный истцом по первоначальному иску размер санкции отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, ООО «Технокластер» предъявил ко взысканию 3845,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 19695,57 руб., оплаченных платёжным поручением №203 от 29.04.2021 за период с 29.04.2021 по 08.08.2023 и 6845,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 35969,64 руб., оплаченную платежным поручением №268 от 04.06.2021 за период с 04.06.2021 по 08.08.2023 и по день вынесения решения день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Технокластер» должен доказать неправомерность пользования денежными средствами.

Однако перечисление ООО «Технокластер» денежных средств по платежным поручениям №201 от 29.04.2021 и №268 от 04.06.2021 осуществлено во исполнение условий дополнительных соглашений №1 и №2 соответственно в качестве предоплаты за материалы.

То обстоятельство, что с учетом выводов экспертного заключения, общая стоимость работ по исследуемым экспертами актам составила меньшую сумму само по себе не свидетельствует, что автоматически возникает ответственность подрядчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата засчитывается в счет выполненных работ по иным дополнительным соглашениям по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне подрядчика не возникает неосновательного обогащения, до момента пока, стоимость фактически выполненных работ по договору в целом меньше чем, размер поступившей предоплаты.

В данном правоотношении, напротив установлено, наличие задолженности заказчика за выполненные работы, что явилось основанием удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы основного долга.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство ООО «ТС-Спецстрой» по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока предоставления актов выполненных работ в размере ненадлежащее выполнение обязательств по предъявлению актов 415 552,98 руб. стали способными к зачету с момента просрочки оплаты заказчиком работ по акту №1 от 08.02.2022 на сумму 187419,78 руб. к дополнительному соглашению №4 (28.03.2022) и актам №3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.04.2022 на дополнительные работы на общую сумму 1796566,19 руб. (с 30.04.2022).

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ ООО «ТС-Спецстрой» по договору.

Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков предъявления работ к приёмке, подлежащих выплате ООО «ТС-Спецстрой» в пользу ООО «Технокластер», начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 1568432,99 руб. (1983985,97 руб. - 415552,98 руб.).

Поскольку акты от 01.04.2022 по дополнительным работам общая стоимость по которым предъявлена ко взыскания в рамках первоначального иска направлена заказчику 31.03.2022, то, с учетом пункта 9.1 и 6.2 договора, просрочка их оплаты наступает с 30.04.2022.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком качественно и в срок выполненной работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Арбитражный суд отмечает, поскольку спорные работы заявлены подрядчиком в рамках договора, несмотря на то, что дополнительное соглашение в виде единого документа сторонами не подписано, вместе с тем, выполнены в рамках этого договора, при этом имеются рапорты еженедельных совещаний, следовательно, расчёт неустойки должен быть ограничен 30 % стоимости этих дополнительных работ, в связи с чем, расчет неустойки не может превышать 30% от 1796566,19 руб., иначе, не может превышать 538969,85 руб.

Принимая во внимание период просрочки оплаты дополнительных работ с 30.04.2022 по 04.08.2023 ООО «ТС-Спецстрой» вправе претендовать на взыскание с ООО «Технокластер» 538969,85 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, размер которой ограничен условиями договора.

Арбитражный суд, как и при рассмотрении встречного иска не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты, в том числе принимая во внимание равнозначный размер ответственности для сторон равный 0,1% от стоимости просроченного обязательства, а также ограничительных характер неустойки.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела был поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорящим сторонам.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В данном случае арбитражный суд не установил злоупотребление правом ни одной из сторон, предъявление встречного иска, а также увеличение его размера, само по себе не является злоупотреблением правом.

Применительно к спорным правоотношениям, у сторон имелся спор, связанный с объемом и стоимостью фактически выполненных работ, при этом каждая из сторон претендовала на применение к оппоненту меры ответственности, предусмотренной договором, что не является злоупотреблением, а реализацией одного из способов защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, при цене первоначального иска 2888838,84 руб. размер государственной пошлины составит 37444 руб., при этом истцом оплачено 35491 руб.; с учетом размера удовлетворённых требований на ответчика по иску относится 87,334% расходов от уплаты государственной пошлины, что составит 32701,34 руб.; на истца соответственно 12,666%, в связи с чем, последнего в доход бюджета подлежит взысканию 1953 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Принимая во внимание размер исковых требований по встречному иску 3497405,59 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составит 40487 руб., при этом ООО «Технокластер» оплачено 17448 руб., а процент удовлетворённых требований в пользу истца по встречному иску составит 11,881%, в связи с чем, на истца по встречному иску в общей сумме относится 35676,74 руб., а на ответчика 4810,26 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Технокластер» на депозит суда в целях проведения экспертизы обеспечено поступление 540000руб., согласно платежному поручению №768 от 20.09.2022.

Поскольку возмещению экспертному учреждению подлежит 440000руб., то оставшаяся сумма с депозита суда подлежит возврату плательщику после предоставления актуальных сведений о реквизитах, на которые следует осуществить возврат.

В свою очередь, поскольку назначение экспертизы осуществлено в рамках первоначального иска и до подачи встречного иска, при этом выводы экспертного заключения не влияют на рассмотрение встречного иска, то арбитражный суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с проведением экспертизы на рассмотрение только первоначального иска, распределив их в порядке статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному иску.

Руководствуясь 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) 1983985,97 руб. долга, 538969,85 руб., пени, 27206,68 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 319702,54 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2445929,95 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР" (ИНН: <***>) 423935,09 руб. пени.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18131,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6860,59 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Произвести зачет встречных требований по результатам которых выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛАСТЕР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) 2021994,86 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова