Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А63-6816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6816/2020
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Альчаковой Натальи Викторовны (ИНН 260705308239, ОГРНИП 318265100091316) – Некряч М.Ю. (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Аветисяна Андрея Иосифовича (ИНН 260500264950, ОГРНИП 304264235801351), ответчиков: администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 2607022471, ОГРН 1172651025205), индивидуального предпринимателя Георгиева Дмитрия Саввича (ИНН 263500637943, ОГРНИП 308263509800048) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Альчакова Андрея Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Андрея Иосифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А63-6816/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Андрей Иосифович (далее – предприниматель Аветисян А.И.) обратился в арбитражный суд к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Георгиеву Дмитрию Саввичу (далее – предприниматель Георгиев Д.С.) и индивидуальному предпринимателюАльчаковой Наталье Викторовне (далее – предприниматель Альчакова Н.В.) с иском о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:9295, 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36 подлежащими уточнению, площади – декларированными и исключении сведений о границах и характерных точках координат данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Иск основан на положениях статей 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). Требования мотивированы наличием кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:9295, 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36, допущенных при их постановке на государственный кадастровый учет. Допущенные ошибки нарушают права и законные интересы истца как правообладателя недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного в границах принадлежащего ему на праве аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата); Альчаков Андрей Анатольевич.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск администрации к предпринимателю Аветисяну А.И. о признании недействительными государственного акта на право пользования землей от 11.06.1993 серии A-I № 676087 и установленной данным государственным актом площади земельного участка в размере 0,6 га, для строительства универмага, расположенного в г. Изобильном на углу улицы Семыкина/Ленина, а также об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10 в размере 4393 кв. м с границами и в координатах, приведенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск основан на положения статьи 61 Земельного кодекса, статьи 41 Закона № 218-ФЗ и мотивирован наличием противоречий в решении Исполнительного комитета Изобильненского городского совета народных депутатов от 28.09.1979 № 361 и государственном акте на право пользования землей от 11.06.1993 серии A-I № 676087 в части площади предоставленного под магазином «Универмаг» земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным государственного акта на право пользования землей и признании недействительной площади земельного участка, установленной государственным актом, прекращено. В остальной части во встречном иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего. На спорные земельные участки зарегистрированы право собственности и иные вещные права, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121008:35 – право собственности Георгиева Д.С.; на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121008:36 – право собственности Альчаковой Н.В.; на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:9295 – право постоянного (бессрочного) пользования администрации Изобильненского городского округа. Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель Аветисян А.И. не просит установить границы своего земельного участка, его требования направлены на исключение сведений о координатах границ земельных участков ответчиков. Таким способом истец намерен создать условия для внесения в ЕГРН уточненных границ собственного (арендуемого им) земельного участка. Избранный истцом способ защиты не является надлежащим, поскольку из обстоятельств дела явно усматривается спор о праве на территорию «наложения» земельных участков истца и ответчиков. Иском об установлении или изменении границ не может быть оспорено зарегистрированное право. Требований об оспаривании зарегистрированных прав на спорные земельные участки истцом не заявлено. Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36 расположены здания, принадлежащие Георгиеву Д.С., Альчаковой Н.В. и Альчакову А.А. Право аренды предпринимателя Аветисяна А.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121008:10 не может быть противопоставлено возникшим ранее правам на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121008:35, принадлежащим предпринимателю Георгиеву Д.С. В ходе землеустроительных работ, проведенных в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10, его граница с Георгиевым С.М. (правообладатель смежного участка) не согласовывалась. Кроме того, предпринимателем Аветисяном А.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил предприниматель Георгиев Д.С., что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Встречное исковое заявление администрации в части требования об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10 под магазином «Универмаг» в размере 4393 кв. м и соответствующих границах, отклонено ввиду избрания администрацией ненадлежащего способа защиты. Фактически данным требованием администрация оспаривает право аренды истца на остальную часть территории указанного земельного участка, однако требование о признании недействительным договора аренды в соответствующей части не заявлено. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным государственного акта на право пользования землей и признании недействительной площади земельного участка прекращено. Данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, его оспаривание в арбитражном суде не допускается. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку на стадии апелляционного производства основания для назначения экспертизы отсутствуют. Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о непроведении судом первой инстанции землеустроительной судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а основания для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствовали.

Предприниматель Аветисян А.И. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы (с целью установления границ спорных земельных участков), суды первой и апелляционной инстанции лишили истца возможности реализовать свои права. При рассмотрении подобных споров факт наложения (пересечения) границ земельных участков может быть установлен только экспертным заключением. Отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд необоснованно лишил его права на представление доказательств. Суды не учли, что требования истца носят негаторный характер, поэтому пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом давностного срока по заявленным требования. В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судебные инстанции не установили все фактические обстоятельства дела, не дали правовую оценку имеющимся в нем дела доказательствам, а так же необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Предприниматель Альчакова Н.В. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя Альчаковой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления Росреестра поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя Альчаковой Н.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.09.2017 зарегистрировано право собственности предпринимателя Аветисяна А.И. на нежилое здании – магазин «универмаг» площадью 4 661,5 кв. м с кадастровым номером 26:06:121005:74, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Ленина, 7.

Нежилое здание с кадастровым номером 26:06:121005:74 расположено на земельном участке площадь 5222 кв. м с кадастровым номером 26:06:121008:10. Данный участок передан в аренду предпринимателю Аветисяну А.И. на основании договора аренды от 20.07.2006 № 6 и договора уступки от 11.09.2017.

Право аренды предпринимателя Аветисяна А.И. на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 05.10.2017. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:121008:10 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о координатах границ земельного участка в реестре отсутствуют).

На земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:000000:9295, 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36 в ЕГРН зарегистрированы вещные права ответчиков. На участок с кадастровым номером 26:06:121008:35 в ЕГРН 07.12.2016 зарегистрировано право собственности Георгиева Д.С. На участок с кадастровым номером 26:06:121008:36 в ЕГРН 18.08.2010 зарегистрировано право собственности Альчаковой Н.В. На участок с кадастровым номером 26:06:000000:9295 в ЕГРН 08.05.2019 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:121008:35, 26:06:121008:36 и 26:06:000000:9295 имеют статус «актуальные учтенные», их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10, предприниматель Аветисян А.И. обратился к кадастровому инженеру.

По результатам проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10 кадастровым инженером выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10 с земельными участками с кадастровыми номерами 26:06:121008:36, 26:06:121008:35, 26:06:121008:6, 26:06:000000:9295, 26:06:121009:23.

Предприниматель Аветисян А.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:9295, 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36 подлежащими уточнению, их площадей – декларированными, а также просил исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках координат данных земельных участков.

Администрация обратилась со встречным иском, полагая, что государственный акт на право пользования землей от 11.06.1993 серии A-I № 676087 и установленная данным актом площадь участка (0,6 га), являются недействительными. Исходя из решения Исполнительного комитета Изобильненского городского совета народных депутатов от 28.09.1979 № 361 площадь земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10 должна составлять 4393 кв. м.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о необходимости прекращения производства по встречным требованиям администрации о признании недействительными государственного акта на право пользования землей и площади земельного участка, установленной государственным актом. Государственный акт от 11.06.1993 серии A-I № 676087 не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому его оспаривание в арбитражном суде не допускается. Отказывая в остальной части встречного иска, суд исходил из того, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты. Фактически администрация оспаривает право аренды истца на остальную часть территории земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10. При этом требование о признании недействительным договора аренды от 20.07.2006 № 6 в соответствующей части не заявлено.

Судебные акты обжалованы предпринимателем Аветисяном А.И., который не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им иска о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:9295, 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36 подлежащими уточнению, их площадей – декларированными, и исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках координат этих участков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

В соответствии со статьями 69 и 70 Земельного кодекса формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учет. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, которым также урегулированы вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости (земельном участке) вносится описание местоположения объекта недвижимости и его площадь (пункты 3 и 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Требования предпринимателя Аветисяна А.И. направлены на оспаривание зарегистрированных в ЕГРН вещных прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:000000:9295, 26:06:121008:35 и 26:06:121008:36, что не подпадает под устранение неопределенности в прохождении границ смежных участков. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом пропущен давностный срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя Аветисяна А.И. об избрании им надлежащего способа защиты, позволяющего восстановить его нарушенное право как арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:06:121008:10, подлежит отклонению. В ситуации, когда земельный участок поставлен в установленном порядке на учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, споры о наложениях границ земельных участков могут быть разрешены только путем оспаривания самого зарегистрированного права на земельный участок. Податель жалобы не учитывает, что снятие спорных земельных участков с кадастрового учета само по себе не приведет к утрате вещных прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, следовательно, заявленным способом защита прав истца невозможна.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой в данном случае необходимо, также не принимается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса). Суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Кодекса). Установив, что избранный истцом способ судебной защиты не обеспечит восстановление его прав, суд первой инстанции признал нецелесообразным назначение по делу экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он полагает нарушенным. Несогласие подателя жалобы с указанным выводом само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Данный вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, он основаны на исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Аветисяном А.И. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.07.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А63-6816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин