Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А14-12397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12397/2021

«09» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат», г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 37660 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 62282 - ОП/КОР от 22.04.2020, 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 07.06.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – истец, ООО «Офисмаг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «КМК») о взыскании 37660 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 62282 - ОП/КОР от 22.04.2020, 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 07.06.2021.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление ООО «Офисмаг» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. ООО «Офисмаг» и ООО «КМК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика 16.09.2021 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, подписавших УПД и оставивших оттиск печати, схожий с оттиском печати ООО «КМК», о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства; от истца 17.09.2021 – возражения на отзыв, в котором он поддержал иск и просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2021 к рассмотрению принято ходатайство ООО «КМК» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, подписавших УПД, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.10.2021, ответчику разъяснено, что незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и невнесение денежных средств в депозит суда в размере, достаточном для оплаты стоимости ее проведения к дате судебного заседания с учетом содержания отзыва будет расценено судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрению спора по существу.

В связи с изданием Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», указа губернатора Воронежской области от 22.10.2021 № 183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у», а также распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 № 103-р «О мерах по реализации Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 « Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», руководствуясь пунктом 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», приказом Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 № 02-05/23, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением суда от 22.10.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 09.12.2021.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

С учетом того, что определений суда от 23.09.2021 и 22.10.2021 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

На основании статей 51, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, подписавших УПД, как направленном на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик определение суда от 23.09.2021 не исполнил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приложением доказательств внесения денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «КМК» (покупатель) 22.04.2020 был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 62282 – ОП/КОР (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Стороны согласовали условие об отсрочке платежа на срок 30 календарных дней с даты, указанной в УПД (пункт 4.1 договора). Датой поставки товара является дата, указанная в УПД (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что цена товара на дату поставки, устанавливается в рублях и указывается в УПД.

Из представленных истцом копий УПД № ОМ-120462 от 11.09.2020 на сумму 2116 руб. 98 коп., № ОМ-132585 от 14.09.2020 на сумму 20299 руб. 60 коп., № ОМ-179100 от 27.10.2020 на сумму 15243 руб. 86 коп. следует, что истцом ответчику осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 37660 руб. 44 коп.

Истцом ответчику по юридическому адресу, который также является адресом поставки товара, была направлена претензия исх. № 4/04/03 от 04.03.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 37660 руб. 44 коп., в подтверждение чего истцом представлены копии указанной претензии, списка внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» от 15.03.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за переданный товар, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товаров с отсрочкой платежа № 62282 - ОП/КОР от 22.04.2020, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, фальсификация оттисков которой на представленных УПД ответчиком в установленном порядке не подтверждена.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати ООО «КМК» без замечаний принял товар, судом усматривается, что полномочия принявших от его имени товар лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, в том числе в виде использования печати ответчика, об утрате или фальсификации которой в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

В этой связи с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у поставщика не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у принявших товар лиц полномочий действовать от имени покупателя, в связи с чем последний обязан оплатить поставленный товар в согласованном порядке.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными УПД № ОМ-120462 от 11.09.2020 на сумму 2116 руб. 98 коп., № ОМ-132585 от 14.09.2020 на сумму 20299 руб. 60 коп., № ОМ-179100 от 27.10.2020 на сумму 15243 руб. 86 коп. подтверждается получение ответчиком от истца товара на общую сумму 37660 руб. 44 коп., который, как указано истцом, не был оплачен.

Таким образом, поскольку указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным УПД, отсутствие его оплаты ответчик не оспорил в установленном порядке, порочность представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения спора не подтвердил, суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнял свои обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный срок не произвел.

Судом принято во внимание исходя из содержания спорных УПД, представленных в подтверждение иска, что доказательств непринятия по ним к налоговому учету операций по НДС с истцом ответчиком суду также не представлено.

При этом с учетом доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них суд отмечает, что ответчиком не опровергнуто тех обстоятельств, что спорный товар был получен уполномоченными лицами с его стороны, что следовало из обстановки.

Таким образом, оценив процессуальное поведение ответчика, суд признает доводы его возражений направленными исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу и уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в соответствии с представленными УПД товара, указанные истцом обстоятельства в установленном порядке не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 62282 - ОП/КОР от 22.04.2020 в сумме 37660 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 37660 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 07.06.2021, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по представленным УПД, на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно стоимость товара по представленным УПД, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, а также с учетом отсутствия условия о договорной неустойке на случай просрочки исполнения обязательств по оплате товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Учитывая отсутствие оплаты за поставленный товар, вывод суда в части требований по основному долгу и отсутствие аргументированных возражений ответчика в указанной части, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его соответствия условиям договора, представленным истцом доказательствам и требованиям законодательства, приходит к выводу о том, что в расчете допущены ошибки, поскольку в соответствии с условиями пунктов 2.2, 4.1 договора поставки № 62282 - ОП/КОР от 22.04.2020 тридцатидневный период отсрочки оплаты товара установлен с дат поставок, указанных в УПД, отличающихся по УПД № ОМ-132585 и № ОМ-179100 от дат их составления, а указание истцом в просительной части иска на начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России на день подачи иска не основан на нормах ГК РФ и противоречит расчету истца, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 07.06.2021 подлежат удовлетворению в сумме 996 руб. 52 коп.

В остальной части требований по указанным процентам следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 21962 от 12.07.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1999 руб. 88 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 40656 руб. 84 коп., в том числе 37660 руб. 44 коп. основного долга, 996 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков