Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-201841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-201841/24-125-1488
г. Москва
14 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИРАЖ» (660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА, Д. 1, СТР. 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 593 007,39 руб. при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 9 от 18.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 26-24 от 09.01.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАЖ» обратилось в суд с требованием к ответчику АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 593 007,39 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в части принятия нового требования о взыскании неустойки, так как это требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ; поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о взыскании неустойки, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Ввиду того, что судом не приняты уточнения в части взыскания неустойки, ответчик не заявил ранее поданное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» и Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой», ООО «Мираж» приняло на себя обязательство поставлять, а Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» — принимать и оплачивать поставляемые партии товаров.

Однако ответчиком не были добросовестно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

За ответчиком перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по состоянию на 07 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 3 593 007 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что УПД, представленные Истцом, подписаны со стороны ответчика неустановленным и неуполномоченным лицом, что Истцом не передана сопроводительная документация к поставленному товару.

Также ответчиком заявлено зачете штрафа в размере 950 000,00 руб. за непредоставление электронных копий документов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Все УПД со стороны ответчика подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности № 195 от 09.01.2024, выданной на срок до 31.12.2024.

Соответственно, на момент подписания УПД, ФИО3 был уполномочен действовать от имени Ответчика, в том числе получать товарно-материальные ценности.

В подтверждение ненадлежащего оформления УПД Ответчик также ссылается на отсутствие печати организации Ответчика на представленных документах.

Между тем, само по себе отсутствие на УПД оттиска печати не свидетельствует о недействительности этого документа и не опровергает факт передачи товара от продавца к покупателю, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный реквизит первичного учетного документа не является обязательным.

Кроме того, на оформленных ранее УПД по предшествующим поставкам также отсутствует печать Ответчика, однако возражений по ним не заявлено, оплата товара Ответчиком произведена.

Более того, указанные УПД также подписаны и.о. руководителя обособленного подразделения АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в г. Ачинск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оформлении универсальных передаточных документов, подтверждающих исполнение со стороны Истца обязанности по поставке товара и возникновении у Ответчика обязанности по его оплате.

УПД № 3206 от 03.05.2024 и № 3769 от 23.05.2024 подписаны ответчиком, имеют печать, представлены истцом в материалы дела.

Сопроводительная документация к поставленному товару, по запросу Ответчика предоставлялась, что подтверждается перепиской сторон, которая представлена истцом в материалы дела.

Копии товаросопроводительных документов направлялись Ответчику по адресу электронной почты: tsyplakovaus@ioes.ru.

Согласно п. 4.3 договора в день передачи товара, поставщик обязан направить электронные копии товаросопроводительных документов со ссылкой на реквизиты (номер, дата) договора и спецификации, на основании которой осуществляется поставка товара на все указанные адреса электронной почты: tsyplakovaus@ioes.ru.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка осуществляется в целях реализации проекта АО «АНПЗ ВНК» (Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании) и ПАО «НК Роснефть».

В связи с указанным поставка товара осуществлялась в адрес обособленного подразделения АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в г. Ачинск.

Письмом от 18.10.2024 № А24-875 и.о. руководителя обособленного подразделения Ответчика в г. Ачинск подтверждена поставка товара, указано, что товар был принят в полном объеме и претензии по количеству, качеству и сопроводительным документам отсутствуют.

Относительно заявления ответчика о зачете штрафа в размере 950 000,00 руб. за непредоставление электронных копий документов суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 8.12 договора покупатель вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер причиненных убытков, неустойки (штрафа, пени) за нарушение поставщиком условий договора, направив поставщику уведомление о внесудебном зачете встречных однородных требований. Стороны согласовали, что датой прекращения встречных денежных требований является дата доставки поставщику заявления покупателя о внесудебном зачете встречных однородных требований.

Между тем, ответчиком в нарушение п.8.12 договора, ст.410 АПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской

Федерации о прекращении обязательств» не представлено доказательств направления истцу уведомления о зачете встречных требований в виде штрафа в размере 950 000 руб.

О зачете ответчиком заявлено в отзыве после предъявления истцом иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

Кроме того, согласно представленных истцом в материалы дела доказательств, копии товаросопроводительных документов направлялись Ответчику по адресу электронной почты: tsyplakovaus@ioes.ru, предусмотренной и согласованной условиями п. 4.3 договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 593 007,39 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 40 965 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МИРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 593 007,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 965 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова