Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-11303/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«15» октября 2020г. Дело № А76-11303/2020

Резолютивная часть объявлена – 09.10.2020.

Полный текст решения изготовлен – 15.10.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторосервис», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 40 088 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – руководителя на основании решения от 26.05.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Торговый Дом «Тракторосервис», обратился в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» о взыскании основного долга в размере 40 088 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 521/19.


Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что удержал денежные средства в размере 40 088 руб., что составляет стоимость затрат на устранение недостатков приобретенного товара.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО Торговый Дом «Тракторосервис» (продавец) и ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 521/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить:

1). Трактор Беларус 82.1,

2). Щетка коммунальная,

3). Отвал снежный гидроповоротный,

4). Слесарные работы по установке оборудования.


Цена договора составила 1 566 499 руб., в т.ч. стоимость слесарных работ составила 12 000 руб.

Условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней с даты приемки товара (далее – Трактор).


Товар и слесарные работы были передан/выполнены 27.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 12, 12-оборот) и УПД от 27.12.2019 (л.д. 13, 13-оборот).


Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 526 411 руб..

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 40 088 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Задолженность ответчиком не погашена.


В рассматриваемой ситуации ответчик указывает, что вынужден был понести затраты, обусловленные самостоятельным устранением недостатков поставленного Трактора, а также затраты, обусловленные временным простоем Трактора на период ремонта.


05.01.2020 ответчик в адрес истца направил претензию № 1, в которой просил возместить фактические затраты ООО ПКФ «ЮУДС» на устранение недостатков товара:

- стоимость насоса НШ-31 с комплектующими – 2960 руб.,

- затраты на оплату услуг сварщика – 5000 руб. (предварительно),

- затраты на аренду аналогичной техники на время простоя и ремонта (8800 руб. за смену) из расчета 2 дня простоя – 17 600 руб.


10.01.2020 ответчик в адрес истца направил претензию № 2, в которой просил возместить фактические затраты ООО ПКФ «ЮУДС» на устранение недостатков товара в общей сумме 40 088 руб., в том числе:

- стоимость насоса НШ-31 с комплектующими – 2960 руб.,

- затраты на оплату услуг сварщика – 19 528 руб.,

- затраты на аренду аналогичной техники на время простоя и ремонта (8800 руб. за смену) из расчета 2 дня простоя – 17 600 руб.


1. Замена насоса шестеренного.

Как указывает ответчик, 03.01.2020 им эксплуатировался Трактор при исполнении муниципального контракта по очистке дорог.

03.01.2020 вышло из строя гидравлическое оборудование отвала, работы были приостановлены.

04.01.2020 от ООО ТД «Тракторосервис» прибыл специалист, осуществивший диагностику неисправностей, был сделан вывод о неисправности насоса НШ-32.

После замены насоса и прочистки клапана неисправность была устранена.


Представитель истца данные обстоятельства не оспаривает.

Непосредственно в судебном заседании директор ООО ТД «Тракторосервис» пояснил, что в масле данного насоса были обнаружены сторонние примеси (загрязнения), предположительно от резиновой прокладки.


Аналогичные показания (о наличии сторонних примесей в масле насоса) представил допрошенный в судебном заседании свидетель - работник ответчика ФИО4

Ответчиком был самостоятельно приобретен насос НШ-32 по цене 2 900 руб. и герметик-прокладка по цене 60 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 33).

Данный новый насос был установлен на Трактор специалистом ООО ТД «Тракторосервис».


В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


В рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что истец и ответчик подтверждают факт наличия загрязнений в масле насоса НШ-32, что повлекло его выход из работоспособного состояния, аналогичные показания даны допрошенным судом свидетелем.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Работником Истца, которым была устранена неисправность гидравлического оборудования отвала и заменен насос, не заактирован факт каких-либо внешних повреждения насоса, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации насоса.

При названных обстоятельствах, учитывая, что нарушение в работе насоса возникло после непродолжительного времени после передачи Трактора от истца к ответчику (27.12.2019 передан, 03.01.2020 возникло нарушение в работе), суд считает, что нарушение возникло вследствие изначально существовавших конструктивных недостатков насоса.

У истца имелась возможность 04.01.2020 (дата устранения непосредственно работником истца нарушения в работе отвала Трактора) в присутствии работников ответчика в письменном виде зафиксировать, при наличии, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выходе насоса из строя по вине ответчика.

Такие обстоятельства не зафиксированы.


В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости возмещения истцом расходов на приобретение ответчиком насоса и необходимого для его установки на Трактор герметика-прокладки.

Заявленное в претензии ответчика требование о возмещении расходов с последующим удержанием данных расходов следует расценивать как заявление ответчика о зачете по смыслу ст. 410 ГК РФ.


Таким образом, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 960 руб., что составляет стоимость насоса и герметика.


2. Повреждение отвала Трактора.

Как указывает ответчик, 05.01.2020 им эксплуатировался Трактор при исполнении муниципального контракта по очистке дорог.

При осуществлении работ вышло из строя оборудование отвала (резиновая накладка на отвал) и треснула металлическая конструкция самого отвала.

Ответчик указывает, что работы были приостановлены.

Ответчик представил в материалы дела:

1). Договор оказания услуг от 05.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по ремонту отвала Трактора.

Цена договора составила 19 528 руб., в том числе стоимость материалов – 12 978 руб., стоимость работы – 6 550 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен РКО от 15.01.2020.

При этом, ответчик не представил суду обоснование стоимости материалов, необходимых для осуществления ремонта.

2). Счет от 06.01.2020 № 4 на оплату 17 600 руб. за услуги трактора (уборка снега) с 05.01.2020 по 06.01.2020.

Данный счет выставлен ИП ФИО5

Судом было предложено ответчику представить суду документы, подтверждающие факт наличия у ИП ФИО5 возможности предоставить услуги трактора, факт осуществления ответчиком работ по уборке снега таким предоставленным трактором в период с 05.01.2020 по 06.01.2020, невозможности осуществления данных работ имеющейся у ответчика техникой.

Ответчик указанные выше документы суду не представил.


В рассматриваемой ситуации, на дату проведения судебного разбирательства, ремонт отвала Трактора произведен, в связи с чем отсутствует целесообразность в проведении технической экспертизы причин повреждения отвала Трактора.


Из представленных в материалы дела фотографий поврежденного отвала и резиновой накладки на отвал (л.д. 23-26) прямо следует, что у направляющей отвала (металлической рамы, состоящей из четырехгранного замкнутого квадратного профиля) имеется разрыв 3 металлических стенок.

Истцом в материалы дела представлено заключение Производственного частного унитарного предприятия «ПМК-567» (республика Беларусь, производитель Трактора) от 09.01.2020 (л.д. 46), в котором указано, что «учитывая характер повреждения, … причиной повреждения явились дополнительные нагрузки на раму отвала. В результате мощного динамического удара отвала о дорожное препятствие произошло локальное воздействие сил, превышающих критически допустимые, что привело к разрыву рамы.».


В данной ситуации, исходя из содержания представленных в материалы дела фотографий повреждения рамы отвала, учитывая толщину металлических стенок рамы, учитывая повреждение резиновой накладки на отвале, суд считает обоснованным довод истца и производителя Трактора о том, что ответчиком при эксплуатации Трактора был допущены дополнительные нагрузки на раму отвала, превышающие критически допустимые.

Одновременное разрушение резиновой накладки на отвале и повреждение (разрыв) металлической рама отвала, по мнению суда, прямо свидетельствуют об ударе отвала о дорожное препятствие.


В данное ситуации, как следует из представленных документов, акт осмотра повреждений был составлен ответчиком 06.01.2020 (л.д. 32), сварные работы по ремонту отвала также были произведены 06.01.2020.

Ответчиком не были предприняты меры, направленные на проведение технической экспертизы повреждения с предварительным предупреждением истца об этом.

При этом, необходимо отметить, что существуют стандартные методики расчета допустимых нагрузок для металлического замкнутого квадратного профиля в зависимости от его длины, от толщины стенки, от характеристик металла.

Таким образом, проведение технической экспертизы данного повреждения не представляло значительных затруднений и не требовало значительного количества времени.


В связи с вышеизложенным, поскольку из представленных в материалы дела фотографий является очевидным, по мнению суда, о допущенном в процессе эксплуатации Трактора динамическом ударе отвала о дорожное препятствие, в результате которого произошло локальное воздействие сил, превышающих критически допустимые, что привело к разрыву рамы, а со стороны ответчика не были предприняты меры, направленные на установление реальной причины повреждения (разрыва) направляющей рамы отвала, суд считает не доказанным ответчиком факт наличия повреждения по причине конструктивного брака Трактора.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскании основной долг в размере 37 128 руб. (40088 – 2960).


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тракторосервис» основной долг в сумме 37 128 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 852 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев