Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А83-9226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 9226/2021
29 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Черноморстрой» – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 14.07.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Первая инжиниринговая компания» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 04.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания», согласно которому просит взыскать задолженность в размере 603 563,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил в рамках договора работы, которые заказчиком не были приняты и оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 982,17 рублей. По указанному исковому заявлению было возбуждено производству № А83-11158/2021.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что указанные денежные средства в размере 500 000,00 руб. являются авансом в отношении выполненных работ, которые заказчиком не приняты и не оплачены в полном объеме.

Определением от 22.12.2021 в одно производство объединены дела Арбитражного суда Республики Крым N А83-9226/2021 и N А83-11158/2021 (по исковому заявлению ООО «Первая инжиниринговая компания» к ООО «Черноморстрой»). Объединенному делу присвоен N А83-9226/2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «ЧЕРНОМОРСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда № 010817 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить штукатурные работы на гипсовой основе (далее - Работы) на Объекте: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> «а», Республики Крым» (Пусковой комплекс № 1, №2) и сдать результат работ Заказчику. Виды, объемы, стоимость, сроки выполнения работ определяется графиком выполнения работ (в Приложениях).

В соответствии с п. 6.4. Договора сдача-приемка осуществляется путем проверки всех Работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и подписанием компетентными представителями Подрядчика и Заказчика Акта сдачи-приемки Работ формы КС-2, и Справки о стоимости выполненных Работ формы КС-3.

Согласно Актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017 и № 2 от 26.10.2017 (по форме № КС-2) Подрядчиком были выполнены, сданы Заказчику и приняты им работы по Договору на сумму 1 048 927,04 руб.

Указанные работы были оплачены Заказчиком.

15.02.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2018 (по форме № КС-2) на сумму 1 130 563,92 руб., который не был подписан Заказчиком и возвращен Подрядчику по мотивам необоснованности.

В связи с тем, что претензия Подрядчика об оплате выполненных по Акту № 3 работ осталась без удовлетворения, Подрядчик обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 1 048 927,04 рублей, которые были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и: затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком платежными поручениям № 37444371 от 26.10.2017 на сумму 400 000,00 руб., № 37444395 от 02.11.2017 на сумму 382 848,64 руб., платежным поручением № 512 от 27.11.2017 на сумму 266 078,40 руб., имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.02.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт приема-передачи выполненных работ № 3 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 27.12.2018 на сумму 1 130 563,92 руб.

Указанные документы Заказчиком не были подписаны и были возвращены Подрядчику 25.02.2021 как необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Вопреки вышеназванным правовым нормам Подрядчик не доказал, что выполнение дополнительных работ (указанных в Акте № 3 от 27.12.2018) и их стоимость были согласованы с Заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость видов работ, указанных в Актах № 1 и № 2 ниже, чем стоимость таких же видов работ, указанных в спорном Акте № 3.

В доказательство принятия Заказчиком спорных дополнительных работ Подрядчик ссылается на рукописные Акты от 23.10.2018 16.10.2018 26.09.2018 (л.д. 32,33, 35 т. 1).

Суд отклоняет указанные рукописные акты, как доказательства выполнения и приемки работ Заказчиком, поскольку из них не усматривается кем работы проверялись и принимались. Данные акты не свидетельствуют о согласовании сторонами Договора выполнения указанных в них дополнительных работ и их стоимости.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего согласования объема, стоимости этих работ, учитывая отказ Заказчика от приемки названных работ как необоснованнных, суд считает, что основания для взыскания спорной задолженности в размере руб. в пользу Подрядчика отсутствуют.

В отношении встречных требований о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В рамках Договора Подрядчиком были выполнены, Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 048 927,04 рублей.

Заказчик платежным поручением № 535 от 24.10.2018 перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа «предоплата за штукатурные работы согласно договора № 01/08/17 от 01.08.2017 согласно счета № 41 от 24.10.2018».

Заказчиком в материалы дела представлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000,00 руб. от 01.11.2018 (исх. №01/11/01) однако доказательств вручения или направления указанного требования Подрядчику не представлено.

17.11.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое 21.12.2020 было возвращено отправителю Почтой России в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Так как ответчик не возвратил денежные средства, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подрядчик в обоснование своей позиции, указывал на то, что истцом произведена оплата авансовых платежей по Договору размере 500 000,0 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора Подрядчиком были выполнены, Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 048 927,04 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требования Подрядчика об оплате дополнительных работ в сумме 603 563,92 руб. ( по Акту № 3 стоимость работ 130 563,92 руб. - зачтенная Подрядчиком предоплата в размере 500 000,00 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком в рамках Договора каких-либо иных работ, за исключением поименованных в Акте № 1 и № 2 , равно как и доказательств возврата денежных средств, Подрядчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оплаченный аванс в размере 500 000,00 руб. учитывается как аванс за выполнение работ по Договору судом также отклоняется, в виду непредставления доказательств подтверждающих зачёт денежных средств, что предусмотрено статьёй 410 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Подрядчик получил денежные средства в размере 500 000,00 руб. за невыполненные работы, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п.1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Подрядчик считается узнавшим о том, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. подлежат возврату 21.12.2020 (со дня возвращения требования о возврате денежных средств Почтой России).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 31 т. 2), который изучен судом и признан не верным в части начала срока начисления процентов.

Судом произведен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

500 000,00 р.

22.12.2020

31.12.2020

10

4,25

500 000,00 ? 10 ? 4.25% / 366

580,60 р.

500 000,00 р.

01.01.2021

04.02.2021

35

4,25

500 000,00 ? 35 ? 4.25% / 365

2 037,67 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 р.

Сумма процентов: 2 618,27 р.


Суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2020 по 04.02.2021 в размере 2 618,27руб.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» 502 618,27 руб. из них 500 000, руб. неосновательное обогащение, 2 618,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере в размере 12 694,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если он не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк