Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А84-9878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9878/2025
24 октября 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании договорной неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Про-Электро 2020» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (далее – истец, ООО «Про-Электро 2020») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (далее – ответчик, ООО «Приорстандарт») с исковым заявлением, в котором просит: взыскать договорную неустойку всего в размере 1 332 912,34 руб., договорные проценты по коммерческому кредиту в размере 153 376,21 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 69 589, 00 руб.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 08.10.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании 08.10.2025 представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 08.10.2025, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 10.10.2025 на 13:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гонтарь С.В.

В судебном заседании 10.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых не оспаривает факт несвоевременной оплаты товара, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Про-Электро 2020» (далее – Поставщик) и ООО «Приорстандарт» (далее – Покупатель) 29.01.2024 заключен Договор поставки № 470/ОП (далее – Договор), согласно которому поставщик Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованного сторонами Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар(п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора Товар поставляется на основании предварительных заявок Покупателя. Заявки могут быть оформлены и предъявлены Поставщику по почте, электронной почте, посредством факсимильной связи, по телефону, а также иным удобным для сторон способом.

Согласно п. 2.3. Договора Товар передаётся Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа/оплаты. Срок оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты Товара считается дата поступления денег на расчётный счёт Поставщика. Досрочная оплата допускается, оплата частями допускается.

Пунктом 2.6. Договора сторонами согласованы условия коммерческого кредита (п.2.3.) – проценты за пользование денежными средствами при отсрочке оплаты Товара в пределах согласованного срока отсрочки - не устанавливаются, не начисляются, не оплачиваются. В случае пропуска согласованного срока оплаты Поставщик вправе начислить и потребовать проценты по ставке – ключевая ставка ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки (периоды за пределами согласованной отсрочки). Подобное начисление (в случае применения) формализуется соответствующим письменным требованием. Требование о подобном начислении являются правом, а не обязанностью Поставщика.

Пунктами 3.4., 3.5. Договора установлено, что Товар считается поставленным с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания Покупателем документов, подтверждающих поставку Товара (в т.ч. УПД, ТОРГ-12 и т.д.). Поставщик в день поставки Товара передаёт Покупателю УПД либо товарную накладную и счет-фактуру.

В случае нарушения Покупателем сроков расчёта за поставленный Товар, он выплачивает Поставщику пеню в размере по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму  2 445 554,20 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, имеющейся в материалах дела.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 10.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 445 554,20 руб., указал, что в случае неисполнения обязательств по оплате, при обращении в суд будут заявлены также требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

В ответном письме от  24.09.2024 ответчик признал наличие долга, ходатайствовал об отсрочке платежа до даты получения денежных средств, достаточных для оплаты образовавшейся задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного  суда  города   Севастополя   от   14.02.2025   по   делу   № А84-11525/2024, согласно которому исковые требования ООО «Про-Электро 2020» к ООО «Приорстандарт» о взыскании задолженности по Договору поставки № 470/ОП от 29.001.2024 в размере 1 945 857,43 руб. удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в установленный срок требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, ООО «Про-Электро 2020» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным между сторонами Договором поставки № 470/ОП от 29.001.2024.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025 по делу №А84-11525/2024 исковые требования ООО «Про-Электро 2020» к ООО «Приорстандарт» о взыскании задолженности по договору поставки № 470/ОП от 29.01.2024 в размере 1 945 857,43 руб. удовлетворены в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного  суда  города   Севастополя   от   14.02.2025   по   делу   № А84-11525/2024.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Приорстандарт» в связи с исполнением Договора поставки № 470/ОП от 29.01.2024, так как факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.

В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по Договору поставки № 470/ОП от 29.01.2024 за период с 08.02.2025 по 26.06.2025 в размере 1 332 912,34 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков расчёта за поставленный Товар, он выплачивает Поставщику пеню в размере по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен  расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 332 912,34 руб.

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга, а также контррасчет неустойки не представил, в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки до двухкратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием в материалах дела подтверждения понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отражено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что добровольное принятие сторонами условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора  в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненногов результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Суд отмечает, что в настоящем Договоре установлен значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, оценив условия договора и сопоставив размер ответственности сторон за нарушения, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие сведений о несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба, суд считает необходимым снизить предусмотренный  пунктом 6.2. Договора размер  неустойки до  0,1% в день от суммы долга.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования в год, отклоняется судом, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не вытекает такой обязанности суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за несвоевременную оплату товара по Договору поставки № 470/ОП от 29.01.2024 за период с 08.02.2025 по 26.06.2025 составляет 270 474,18 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 153 376,21 руб.

Согласно пункту 2.6  Договора проценты за пользование денежными средствами при отсрочке оплаты Товара в пределах согласованного срока отсрочки - не устанавливаются, не начисляются, не оплачиваются. В случае пропуска согласованного срока оплаты Поставщик вправе начислить и потребовать проценты по ставке – ключевая ставка ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки (периоды за пределами согласованной отсрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

С учетом изложенного следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано выше, в Договоре поставки стороны согласовали условия коммерческого кредита.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, начисление процентов является обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и не может быть признан верным, как рассчитанный исходя из фиксированной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 21 процента.

В настоящем случае, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), прямо установили в пункте 2.3. Договора, что товар передаётся Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа/оплаты. Срок оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. В случае пропуска согласованного срока оплаты Поставщик вправе начислить и потребовать проценты по ставке –  по ключевой ставке ЦБ РФ на день начала возникновения просрочки, за весь период допущенной просрочки.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов по коммерческому кредиту, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день начала возникновения просрочки, то естьпо ставке действующей в соответствующий период просрочки оплаты товара по каждому факту поставки.

Таким образом, размер процентов по коммерческому кредиту составил 135 396,02 руб., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из перерасчета суммы неустойки (не принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ), то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку в размере 270 474,18 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 135 396,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 893 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

К.Г. Астапова