Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А19-6030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6030/2017

«10» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кириченко СИ. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область. <...>/1к

о взыскании 535 408 рублей 45 копеек,

от истца - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; от ответчика - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 535 408 рублей 45 копеек, начисленных за несовременную оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 70 от 01.01.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ 01.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №70 (в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий к договору от 08.07.2013). По условиям договора (пункты 2.1, 3.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать Потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных Сторонами в договоре с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии Потребителя.

Отпуск электрической энергии по договору осуществляется до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя при условии надлежащего исполнения Потребителем обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе при условии внесения Гарантирующему поставщику в полном объеме оплаты за отпущенную электрическую энергию, в том числе возмещения расходов Гарантирующего поставщика, понесенных в связи с заключением и исполнением в интересах Потребителя договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки:

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.

п. 5.3.3 третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В приложениях к договору стороны договора согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединённых к распределительным сетям потребителя (приложение № 4). В материалы дела представлен паспорт электроустановок по договору.

Истец во исполнение условий договоров в июле, сентябре, ноябре, декабре 2016 г. и январе 2017 осуществил поставку электрической энергии в объемах предусмотренных условиями договора, и выставил на оплату счета-фактуры № 6812-70 от 31.07.2016 на сумму 58 088 474 руб. 93 коп., № 91267-70 от 30.09.2016 на сумму 60 636 324 руб. 73 коп., № 11687-70 от 30.11.2016 на сумму 88 906 906 руб. 82 коп., № 13011-70 от 31.12.2016 на сумму 90 532 910 руб. 03 коп., № 4-70 от 31.01.2017 на сумму 92 862 021 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик свои обязательства в части оплаты принятой электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплата по договору производилась позже сроков, установленных в договоре.

В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 535 руб. 15 коп., а именно: по счету-фактуре № 6812-70 от 31.07.2016 за период с 19.08.2016 по 01.09.2016 в размере 181 100 руб. 71 коп.; по счету-фактуре № 9126-70 от 30.11.2016 за период с 19.10.2016 по 27.10.2016 в размере 80 926 руб. 79 коп., по счету-фактуре № 11687-70 от 30.11.2016 за период с 20.12.2016 по 28.12.2016 в размере 162 660 руб. 97 коп., по счет-фактуре № 13011-70 от 31.12.2016 г. за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 . в размере 92 820 руб. 1 коп., по счет-фактуре №4-70 за период с 20.02.2017 по 21.02.2017 в размере 17 899 руб. 88 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для снижения неустойки ответчик указывает тяжелое финансовое положение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 535 408 руб. 45 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 535 408 руб. 45 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко