Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А28-519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-519/2022
г. Киров
20 июня 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 222 361 рубля 09 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании 222 361 рубля 09 копеек, в том числе 218 428 рублей 24 копеек задолженности по договору от 26.04.2021 №2-362 за период с сентября по октябрь 2021 года, 3932 рублей 85 копеек пени, начисленных за период с 11.10.2021 по 19.01.2022, пени, начисленных с 20.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 218 428 рублей 24 копейки задолженности, 14 908 рублей 47 копеек пени, начисленных за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик представил в материалы дела письменные позиции; не оспаривая требования истца о взыскании суммы основного долга, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер начисленной неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 1-362 для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

В спорный период истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу вышеуказанного, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены. Оснований для снижения пени, установленных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Суд на основании статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 00 копеек (с учетом письменной позиции ответчика) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5062 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>) 218 428 (двести восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 24 копейки задолженности, 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 47 копеек пени, начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5062 (пять тысяч шестьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова